한국아동청소년문학학회

겨울학술대회 발표문

근대 이후 역사동화의 성과와 전망

황선열(아동문학평론가)

1. 근대와 역사동화의 개념

2. 한국 역사동화의 문제

3. 사실과 허구의 문제

4. 역사 주체에 대한 인식의 전환

5. 새로운 인간형의 창조

6. 근대 역사동화의 성찰과 전망

1. 근대와 역사동화의 개념

근대 이후 역사동화를 어떻게 규정할 것이며, 어떤 방향으로 나아가야 할 것인가? 이 문제에 대해 접근하기 전에 우선 근대라는 개념부터 정립해두고, 다음으로 역사동화에 대한 정의를 내리는 것이 순서일 것이다.

근대라는 개념은 두 가지 측면의 접근이 가능하다. 하나는 고대-근대-현대라는 시대 개념에 준하는 개념이다. 여기서 근대란, 프랑스 혁명을 기점으로 한 시민사회의 도래라는 역사적 전기(轉期)를 말한다. 현대사회의 특징이 개인주의가 심화되는 시기를 말한다면, 근대사회의 특징은 집단 속에서 개인의 존재를 발견하는 시기를 말한다. 문학에 국한시켜 본다면, 근대는 리얼리즘의 시대를 말한다. 리얼리즘 시대를 대표하는 문학은 소설이고, 이 소설의 시대를 근대라는 말로 통칭한다. 또 다른 하나는 문학 정신사의 개념을 담고 있는 개념이다. 근대가 소설 양식의 등장 시기로 규정하고, 소설인물의 유형이나 의식뿐만 아니라, 문체, 구성과 같은 형식적 측면에서 전근대와 근대를 구분하는 개념이다. 고대 소설에 등장하는 인물 유형과 문체가 어떤 점에서 근대 소설과 다른가라는 문제는 문학에서 근대의 개념을 규정짓는 중요한 변별적 요소가 된다.

가라타니 고진,『근대문학의 종언』, 도서출판b, 2006, 59쪽.

서구의 입장에서 볼 때, 근대는 르네상스 이후 낭만주의가 퇴조하면서 시민의식의 변화가 일어난 시기를 말한다. 물론 가치의 판단 기준에 따라 달라질 수 있으며 지역, 나라, 민족마다 다른 기준이 적용될 것이지만, 근대에 대한 일반적 개념은 인간이 개인으로서 자신의 자아에 눈뜨고 근대적 인간으로 성장해가는 시점으로 본다. 왕권전제정치에서 자아의 존재가 국가체제의 전체 속에 존재했다면, 프랑스 혁명 이후 시민의식이 성장하면서 자아의 존재는 시민 속의 개인으로 존재했다. 루카치는 이 개인의 문제를 소설에 적용하면서 “소설은 문제적 개인으로 나아가는 길”이라는 말로 설명하고 있다. 근대 소설은 영웅의 일대기에서 ‘문제적 개인’으로 전환하는 과정이라 할 수 있다. 이러한 문제적 개인의 발견은 작가의식에 투영되어 소설의 주인공이 된다. 근대 의식을 담고 있는 작가란 시대에 대해서 ‘예외적 개인’으로 존재하면서 철학자, 혹은 작가가 되는 것이다.

“그 자체가 소설의 내적 형식으로 파악되어 온 소설의 진행은 문제적 개인이 자신을 찾아가는 여행이다. 다시 말해 소설의 진행은 그 자체 속에서 이질적이고 개인에게는 아무런 의미가 없는 단순히 존재하고 있는 현실 속에서 침울하게 갇혀져 있는 상태로부터 명백한 자기인식에로 문제적 개인이 나아가는 길이다.”(루카치 반성완 역『소설의 이론』심설당, 1985, 103쪽.)

“개인이 통합적인 일관성에 도달하거나 혹은 적어도 그것에 가까이 접근하는 것은 예외적이며 드문 일이다. 통합적인 일관성을 개념적 혹은 상상적인 차원에서 표현하는 정도에 따라, 예외적인 개인은 철학자 혹은 작가가 된다.”(루시앙 골드만 송기형, 정과리 『숨은신』연구사, 1986, 23쪽)

그러면 역사동화는 무엇일까. 역사동화는 역사소설의 정의에 준거하여 정의를 내릴 수 있을 것이라 생각한다. 역사소설은 “거대한 역사적 사건에 대한 옛날 얘기가 아니라, 이 사건 속에서 활동했던 인간들에 대한 문학적 환기”이다. 이 역사소설의 정의를 바탕으로 이윤희는 “역사동화란 아동을 대상으로 하여 과거적 사실을 소재로 하여 현재를 재조명하고 역사에 명확한 예술적 현실성을 주며 나아가서 현대적인 의미마저 가지게 해야 한다”고 정의한다. 역사동화는 과거의 사건을 바탕으로 하고 있지만, 그것은 현재와 부단한 대화를 해야 한다. 그것은 사실과 허구 사이의 긴장관계를 통해서 역사를 새롭게 해석하는 것을 말한다. 그런 점에서 역사동화는 단순한 과거의 복구가 아니라, 과거의 재구성이라 할 수 있다. 과거의 역사를 그대로 재현하기 위해 당대의 복식사, 생활사, 언어사와 같은 구체적인 부분의 조사도 필요하지만, 그 역사를 재현하기 위해 작가의식과 상상력이 무엇보다 중요하다는 것이다.

게오르그 루카치 이영욱 옮김『역사소설론』, 거름, 1987, 42쪽.

이윤희,「한국 역사동화 연구」중앙대학교 대학원 문예창작학과 문학창작 전공 박사학위 논문, 2003.6, 13쪽.

이러한 개념을 바탕으로 근대 역사동화를 규명할 수 있을 것이다. 근대 역사동화란, 근대 의식을 담아내면서 현대와 부단한 상관성을 가지며, 과거 역사를 허구적으로 재구성한 이야기라고 할 수 있다. 이러한 개념을 바탕으로 필자는 근대 역사동화의 문제를 인물의 문제에 대해서 접근하고자 한다.

2. 한국 역사동화의 문제

역사동화는 시류에 따라 그 관심의 정도가 확연하게 달라진다. 역사드라마가 붐을 일으키는 최근 우리 사회의 경향을 그대로 반영하는 것이 역사동화의 운명이기도 하다. 그런 점에서 역사동화는 작가의 치열한 소명의식이 없으면 쉽게 접근하기 힘든 장르이기도 하다. 근대 역사동화의 문제를 접근하기 전에 최근 우리 아동문학계에서 논의되고 있는 역사동화의 현주소를 살펴보기로 하자.

부분적인 문제를 거론한 글들이 많이 있지만, 여기서는 특집으로 다룬 것만 개괄적으로 살펴본다.

『창비 어린이』2005년 여름호에「오늘의 아동문학과 역사적 상상력」이라는 심포지엄 내용을 특집으로 다루었다. 발제문에서 원종찬은 현재 역사동화의 문제점으로 ‘상투적인 묘사가 너무 흔하다’는 점과 ‘근대의 인물이 보이지 않는다’는 문제점을 지적하면서 새로운 역사동화의 가능성을 보이는 ‘주목되는 2004년의 신인작가의 작품’으로 김남중의『기찻길 옆 동네』(창비, 2004), 김기정의『해를 삼킨 아이들』(창비, 2004), 고재은의『강마을에 한 번 와 볼라요?』(문학동네어린이, 2004)를 들고 있다. 이들은 ‘보편적인 인간의 문제로 끌어들인다’는 점에서, ‘중심부의 배타적 순수성을 희롱하는 발랄한 대중유희이자 하위반란의 양식’이라는 점에서, 군소인물을 ‘마을이라는 공동체적 공간과의 유기적인 관련 아래 엮어’ 넣었다는 점에서 주목받는 작품이라고 한다.

원종찬의 글에서 말하고 있는 ‘상투적인 묘사’와 ‘근대의 인물’은 근대 역사동화의 범주를 결정짓는 중요한 요소이다. 이는 역사를 보는 작가의 눈과 그 작가가 만들어내는 인물의 전형성(典型性) 문제이기도 하다. 아쉽게도 원종찬의 글에서는 문제점을 제시하면서도 근대 역사동화의 개념과 근대 인물의 진정성이 무엇인지를 제시하지 못하고 있다. 다만, 이 글의 서두에서 ‘자연, 여성, 인종, 소수자, 지역’의 문제에 관심을 가지면서 세계 시민의 시야를 갖자는 말에 대해서는 동의한다. 그런데 이러한 문제는 근대를 넘어서는 광범위한 범주에 존재하는 문제라는 점에서 막연한 논리가 될 공산이 크다. 근대문학의 종언 이후 신자유주의 시대의 역사동화의 문제이기도 하기 때문에 논고를 달리하여 살펴야 할 문제라고 생각한다.

이 문제에 대해서는 가라타니 고진의 앞의 책에서 이미 시사하는 바가 있으니, 이 글에서는 더 이상 논의하지 않기로 한다.

『동화읽는 가족』 2005년 가을호에「역사동화를 말한다」라는 특집코너를 실었다. 여기에서 주로 논의된 담론은 ‘역사동화를 어떻게 쓸 것이냐’, ‘역사적 사실과 무한한 상상력 사이의 긴장을 어떻게 지켜낼 것인가’, ‘역사동화란 무엇인가’라는 원론적인 문제로부터 작가들의 올바른 역사인식과 이를 바탕으로 어린이들에게 살아있는 역사동화를 써야 한다는 실천적인 문제에 이르기까지 역사동화 창작과 역사동화 수용의 문제점을 다루었다. 이 특집은 현장의 목소리를 진솔하게 들어보는 자리였다는 점에서 현장성은 있을 수 있지만, 역사동화의 문제점이나, 비판적 점검에는 미흡했다고 본다.

이들 특집은 역사동화 작가의 창작태도, 역사동화의 개념, 독자와의 소통 문제에 국한한 논의였기 때문에 역사동화 전반에 대한 학술적인 접근이 이루어지지 않았다. 역사소설의 맥락에서 역사동화의 문제, 전근대 역사동화와 근대 역사동화의 연계성, 역사동화에 있어서 사실과 허구와 같은 근본문제들은 살펴보지 않았다. 역사동화는 과거의 문제가 아니라, 현재의 문제이다. 역사동화 작가는 현실에 대해서 치열한 문제의식을 갖고 있어야 하며, 그 문제의식을 역사의 시선으로 끌어낼 수 있어야 한다. 원종찬의 발제문은 근대 이후 역사동화가 어떤 방향으로 가야 할 것인지에 대한 문제제기를 하고 있는 셈이다.

3. 사실과 허구의 문제

근대 역사동화를 말하든 현대 역사동화를 말하든 역사동화의 근본은 역사라는 과거의 사실을 기준으로 한다. 그것이 근대사이면 근대 역사동화이고, 고대사이면 고대 역사동화가 되는 것이 아니고, 그것이 고대사이든 근대사이든 현대사이든 그 역사의 기록을 동화로 표현한 작가의 의식이 봉건 의식에 머물렀느냐, 근대 의식에 머물렀느냐에 따라 근대 이전과 근대 이후로 나눌 수 있을 것이다. 그런 점에서 작가가 역사를 바라보는 시선은 역사동화를 이해하는 기본 전제가 되는 것이다.

역사동화에서 사실과 허구의 문제가 먼저 거론되어야 하는 까닭은 그것이 역사동화의 기본 전제가 되어야 하기 때문이다. 역사동화는 어디까지나 역사적 사실을 준거로 하고, 그 준거를 바탕으로 작가의 허구적 상상력이 개입되기 마련이다. 역사동화의 근대성과 전근대성을 나누는 기준 보다 선행되어야 하는 것이 사실과 허구의 문제라는 것은 이론의 여지가 없을 것이다.

사실 고대사와 근대사, 현대사는 어디까지나 인간들의 삶을 총체적으로 기록한 과거의 기록이지만, 역사동화는 그것을 현재의 시각으로 새롭게 해석한 허구적 이야기이다. 역사동화가 이야기라는 속성을 가진다는 점에서 흥미성이 있을 수 있고, 작가의 의도에 따른 교훈성도 있을 수 있다. 또한, 역사동화는 역사 기록을 어떤 방식으로 어떻게 접근하느냐에 따라 그 표현방식이 다르게 나타나기도 한다. 이 뿐만 아니다. 역사동화는 과거의 사실을 어떻게 재현할 것이며, 어떤 의미를 부여할 것인지는 대단히 중요한 문제이기 때문에 과거의 사실이 현재의 삶과 일정한 연계성을 가지고 있어야 하며, 현재의 삶에서 일정한 가치성을 부여하기도 해야 한다.

작가에 따라 그 역량은 다르겠지만, 우선 역사동화 작가는 역사 기록을 면밀하게 검토하는 안목이 있어야 한다. 그 역사 기록을 바탕으로 작가의 허구적 상상력이 개입되어야 한다. 사실이 역사의 기록이라는 객관성에 의존한다면, 허구적 상상력은 이야기의 특징인 주관성에 의존한다. 역사소설이 창작소설보다 상상력의 제약을 더 많이 받는 까닭은 이러한 역사적 사실이 있기 때문이다. 역사동화도 이런 상상력의 제약이 따르는 것은 당연한 것이다. 같은 시대 같은 인물을 다룬 역사동화가 서로 다르게 읽혀지는 것은 그 시대와 인물을 보는 작가의 역사의식의 다르기 때문이다.

한석청의『바람의 아이』(푸른책들, 2000.10.10)는 발해의 건국을 다룬 역사동화이다. 여기에 등장하는 미루, 퉁개, 슬이라는 소년 무사는 발해 건국에 일정한 역할을 하는 인물들이다. 어린 소년 무사들과 아금치가 이끄는 고구려 유민들은 발해 건국의 중요한 일익을 담당하는 인물로 그려지고 있다. 반면에 한예찬의『발해를 꿈꾸며』(우리책, 2002.12.10)는 대조영의 아들 무예를 서술자로 하여 대조영이 발해를 세우고 무예가 왕이 되기까지의 과정을 그리고 있다. 송언의『아, 발해』(우리교육, 2000.11.20)은 발해의 건국에서 멸망까지를 다루면서 2대 무왕의 치적과 3대 문왕에 얽힌 설화까지 풍부하게 재구성하고 있다.

발해의 역사를 다루는 동화라도 그 역사를 바라보는 작가의 시선에 따라 접근 방식이 다르다. 이것은 역사를 보는 작가의식 때문이라 할 수 있다. 근대 역사동화의 관점에서 볼 때, 한석청의『바람의 아이』는 민중이 주체가 되어 나라를 건국한다는 점에서 근대 시민의식을 반영하고 있으며, 역사적 사실의 문학적 적용이라는 관점에서 볼 때, 송언의『아, 발해』는 설화를 이야기의 바탕으로 끌여들였다는 점에서 구성의 다양한 방법을 꾀하고 있다고 할 수 있다.

이와 같이 똑같은 역사적 사건을 소재로 다루면서도 각기 다르게 나타나는 것은 역사적 사건을 바라보는 작가의식의 차이 때문이라 할 수 있다. 이처럼 역사동화에서 역사적 사실과 이를 해석하는 작가의식은 매우 중요한 역학관계를 형성하고 있다. 역사동화가 허구를 강조하다보면 자칫 판타지로 흐를 가능성이 있고, 사실을 강조하다보면 역사적 사실을 보고하는 수준에 머무를 수도 있다. 역사동화는 역사교과서가 아니고, 더군다나 작가의 상상력 속에 들어있는 허무맹랑한 판타지도 아니기 때문이다.

근대 이전 역사동화가 역사적 사실을 충실하게 보고하고, 그 역사에서 교훈을 주는 역할을 하려고 했다면, 근대 이후 역사동화는 역사적 사실을 새롭게 해석하고, 그 역사의 중심에서 밀려난 민중들의 시점에서 해석하려고 한다. 역사는 한 시대의 영웅이 이끌어가는 것이 아니라, 당대의 역사에 참여한 다수의 민중이 주도하고 있다는 점을 깨달았기 때문일 것이다. 그런 점에서 근대 역사동화는 역사적 사실을 터무니없이 왜곡하지 않으면서도 과거의 삶을 새롭게 재현해준다고 할 수 있다. 역사는 사실의 기록이지만, 그 사실을 현대의 시각으로 재조명할 때, 그 사실의 기록은 다르게 받아들여질 수 있을 것이다. 그것이 사실과 허구 사이의 긴장이라고 할 수 있다.

세계에 살면서도 세계에 대해 관심을 갖지 않는 존재가 세계로부터 분리되는 뛰어넘을 수 없는 거리가, 그의 의식을 현재의 환상과 습관적인 구속으로부터 해방시켜주며, 또 비극적 사상과 예술을 가장 진보된 리얼리즘의 형식으로 만드는 것이다.

루시앙 골드만 송기형, 정과리 『숨은신』연구사, 1986, 78쪽

역사동화가 리얼리즘을 바탕으로 한다는 점에서 위의 진술은 타당성이 있을 것이다. 역사동화 작가는 과거의 역사 속에 존재하지 않았지만, 그 과거를 그려낸다. 그렇지만, 역사동화 작가는 그 세계를 뛰어넘을 수 없고, 그 시대의 환상으로부터 벗어난 자리에 역사동화가 존재한다. 현실주의 동화나 역사동화나 리얼리즘 문제를 외면할 수 없다는 점에서 역사동화도 리얼리즘의 형식 속에 존재한다고 할 수 있다. 진보된 역사동화는 과거의 역사 속에 숨겨진 진정한 의미의 가치를 발견하는 것이다. 과거의 역사 속에 존재하고 있는 ‘살아있는 가치’는 현재의 삶과 관계하면서 끝없이 상관관계를 형성하고 있다. 그 ‘살아있는 가치’는 작가가 꾸며낸 상상의 가치도 아니고, 환상의 가치도 아니다. 역사동화는 과거의 사실과 현재의 허구적 관계 속에서 재창조되는 ‘살아있는 가치’이다.

배유안의『초정리 편지』(창비, 2006.09.2)는 ‘한글의 소중함을 일깨운 역사동화’로서 최근 역사동화 중에서도 주목을 받고 있는 작품이다. 그만큼 새롭게 씌어졌다고 할 수 있다. 한글 창제의 주인공이 세종대왕을 비롯한 집현전 학자라는 것은 누구나 알고 있는 역사적 사실이지만, 이 한글을 민중 속으로 끌어들였던 사람은 다름 아닌 역사 속의 예외적 개인인 장운이라는 아이였다는 점을 부각시키면서 그 역사적 사건에 새로운 가치를 부여하고 있다. 왕과 집현전 학자를 중심으로 그려질 역사동화가 소년 장운과 석수장이 민초들로 구성된 범부의 삶을 그린 역사동화로 돌아왔다는 점에서 이 역사동화는 근대 역사동화의 의미를 획득하고 있는 것이다. 이 역사동화는 그 당시의 생활 모습을 잘 형상화하고 있으며, 한글 창제의 근본 뜻을 살리기 위해 장인과 중인, 아이, 양반층 여성까지도 한글을 배우는 장면을 설정함으로써 한글의 편리성과 대중성을 잘 전달하고 있다는 장점이 있다. 뿐만 아니라, 이 역사동화는 아이들에게 자연스럽게 우리 옛말을 가르치고 있다는 점도 높이 살만하다.

졸고,「한글의 소중함을 일깨운 역사동화」≪어린이와 문학≫ 2006.12월호.

그러나 이 동화는 사실과 허구의 문제에 있어서 자유롭지 못하다. 이에 대해서 필자는 역사적 사실과 허구의 문제를 놓고 이 동화를 분석해 보았다. 물론 역사동화가 무조건 역사적 사실의 준거에 따라야 한다는 것은 아니지만, 역사동화는 역사동화의 기본바탕이 된다는 점에 사실의 준거를 결코 무시할 수 없다. 이 논의에 대해서 전반적인 설명을 해야 하지만,사실과 허구의 문제는 이 역사동화에만 국한된 문제가 아니기 때문에 이 논의의 결론 부분만 언급하면서 사실과 허구의 문제에 대한 논의를 매듭짓고자 한다.

사실과 허구에 대해서는 필자의 앞의 글에서도 언급했지만, 최근 오세란의 글에서도 지적하고 있다. 오세란은 역사동화에 관한 담론 중에서 다루어야 할 문제로 계몽문제와 사실과 허구의 상관관계로 보고 있다. 이 글에서도 사실과 허구의 문제가 있는 작품으로 린다 수박의『사금파리 한 조각』, 문영숙의『무덤 속의 그림』배유안의『초정리 편지』를 들고 있다(오세란,「역사를 소재로 한 어린이 문학, 새롭게 읽기」≪창비어린이≫ 2007. 봄호, 16호).

이 동화에 나오는 고구마와 고추 재배 부분인데, 이 부분은 잘못 되었다는 사실을 인정하고, 다시 고쳐서 2쇄를 발간했다고 하니 더 이상 췌언의 여지는 없을 듯합니다. 사실 2쇄에서 수정을 했으니 잘된 것이긴 하지만, 필자는 원본에서 역사적 사실에 철저하지 않은 부분을 지적한 것입니다. 그런 맥락에서 처음부터 이 동화는 역사기록의 고증에 문제가 있었던 것이 아닌가라는 의문이 제기되었습니다. (…중략…) 필자는 이번 텍스트를 읽으면서 역사동화의 문제점으로 사실과 허구 사이에 놓인 거리감을 중심으로 살펴보았습니다. 그 과정에서 역사의 진실이 어디까지인가의 문제가 놓여있을 것이라 생각합니다.

졸고,「역사동화, 사실과 허구」 ≪어린이와 문학≫ cafe.daum.net/childmaazine 독자의 소리

이 글에서 필자는 작가의 실수를 말하려는 것이 아니라, 작가의 역사적 사실의 충실성을 말하려고 했다. 역사동화에 있어서 사실과 허구의 문제는 이처럼 중요하다. 역사동화가 역사기록을 고증할 필요는 없겠지만, 그렇다고 역사기록을 무시하거나 왜곡해서도 안 된다. 역사동화 작가들은 역사가 못지않은 역사적 안목이 필요하고, 그 안목을 바탕으로 역사를 해석하는 또 다른 눈이 필요하다. 창작동화를 쓰는 작가도 한 작품을 쓰기 위해 사전에 꼼꼼한 준비과정을 거치듯이 역사동화를 쓰는 작가들도 그 당대의 역사를 재구(再構)하는데 필요한 갖가지 사료들을 수집하는 작업이 필요하다. 이러한 작가의 태도야말로 역사동화에서 일어날 수 있는 사실과 허구의 혼동, 작가의 상상력 과잉을 막을 수 있을 것이다. 근대사를 배경으로 한 역사동화는 그 역사적 기록이 많을 터이지만, 고대사는 역사 기록 보다는 설화나 전설, 신화로 남아있는 경우가 많다. 고대사일수록 작가의 상상력이 많이 개입되겠지만, 엄격하게 말하면, 고대사도 역사 기록으로 남겨진 다른 사료들을 풍부하게 검토하는 작업이 있어야 할 것이다. 이런 문제를 놓고 본다면, 고대사를 다루든, 근대사를 다루든 역사동화에서 사실과 허구는 역사동화의 기본바탕이 된다고 할 수 있다.

4. 역사 주체에 대한 인식의 전환

사실과 허구의 문제가 역사동화의 기본전제라고 한다면, 근대 이전과 근대 이후를 나누는 기준도 있어야 할 것이다. 여기에는 여러 가지 단초(端初)들이 있을 수 있을 것이다. 문학의 근대성을 내용과 형식의 특징에 따라 나누듯이 근대 역사동화를 나누는 데도 일정한 기준이 있어야 할 것이다. 소설은 근대문학을 상징하는 문학 장르이듯이 역사동화 또한 근대의 상징물이다. 근대의 상징인 역사동화를 다시 근대 이전 역사동화와 근대 이후 역사동화의 구분하는 것은 그 기준이 모호해질 수밖에 없다. 이런 이유 때문에 근대 역사동화는 내용과 형식을 준거로 구분하기가 힘들다. 우리나라의 경우 역사소설이 등장한 시기는 1930년대부터이고, 이때는 이미 근대소설이 뿌리를 내리고 있을 때이다. 따라서 역사소설은 이미 근대문학의 장르 개념에 속한다. 소설에서 근대와 근대 이전의 구분이 모호하다고 해서 역사동화도 그것을 구분할 수 없다고 하는 것은 문제가 있다.

역사동화에 있어서 근대와 전근대의 구분이 모호하기 때문에 이윤희는 고대, 중세, 근대, 과거와 현재가 중첩하는 유형으로 나누고 있다(이윤희, 앞의 논문, 15-16쪽).

역사동화는 아동들을 대상으로 한 것이기 때문에 작가들의 안목이 근대를 지향할 수도 있으며, 근대 이전을 지향할 수도 있다. 그런 점에서 역사동화에서 역사를 해석하는 작가의 안목을 비교해보면, 근대와 근대 이전을 구분할 수도 있을 것이다. 근대 이전 역사동화는 역사를 교훈주의와 동심천사주의 시선으로 바라보는 역사동화이고, 근대 역사동화는 역사를 민중의 시선으로 해석하고 과거의 역사를 현재의 삶과 연계시키고 있는 역사동화이다. 이와 같이 역사동화는 어떤 시대를 배경으로 하고 있는가와 같은 시대구분으로 고대, 근대, 현대로 나눌 것이 아니라, 그 역사동화를 쓴 작가의식을 중심으로 근대와 근대 이전으로 나누는 것이 타당할 것이다. 이것은 작가들이 역사 해석을 어떻게 하는가라는 문제 때문이다.

이러한 기준을 바탕으로 역사동화에서 역사를 보는 시각이 근대 이전과 이후의 역사동화가 어떤 변화 양상을 보이며, 역사적 인물을 어떤 각도로 조명하고 있는지를 살펴보기로 하자. 이 문제에 대한 논의를 끌어들일 만한 사례가 거의 없는 까닭에 이 글에서는 근대 소설과 신소설을 나누는 준거로 삼고 있는 사례를 통해서 근대 역사동화와 근대 이전 역사동화에 적용해보기로 하겠다.

신소설의 등장은 고대 소설과의 단절을 의미하는 중요한 사건이다. 그런데, 사실 신소설은 고대 소설을 일정부분 계승하고 있으며, 그 대표적인 사례가 영웅의 일대기이다. 더불어 근대 소설이 고대 소설의 맥락과 다른 점은 이야기의 내용이 천상계의 문제에서 지상계의 문제로 내려왔다는 점을 들 수 있다. 이른바 신화, 전설, 민담과 같은 설화가 서사시의 근간을 이루었고, 그것은 소설의 전조(前兆)였음은 부인할 수 없는 사실이다. 그런데 이 설화적 요소에서 역사적 존재로 돌아오는 자리에 근대 소설이 놓이고, 근대 역사소설이 놓여 있다. 조동일은 단군신화와 주몽 신화를 분석하는 자리에서 초역사적 존재와 역사적 존재로 나누고 있다.

환인, 천제 : 하늘에만 머무르는 초역사적인 존재이다.

환웅, 해모수 : 하늘에서 땅으로 내려온 초역사적인 존재이다.

단군, 주몽 : 땅에서 태어나고 땅에서 수명을 마친 역사적인 존재이다.

조동일『한국소설의 이론』지식산업사, 1977, 145쪽.

역사동화는 ‘역사적인 존재’에 대한 기록이다. 그 이야기가 초역사적인 존재일 때는 이미 역사동화의 영역으로 보기 어렵다. 그렇다면 환인의 문제를 다룬 역사동화는 역사동화이기 보다는 역사판타지로 볼 수 있을 것이다. 역사판타지가 역사동화냐 아니냐 하는 문제는 이 자리에서 논의할 문제는 아니지만, 어떻든 역사판타지도 역사동화라고 한다면, 이 역사판타지가 근대 역사동화냐, 근대 이전 역사동화냐 하는 문제는 작가가 그 역사를 해석하는 관점에 있다는 것이다. 환인의 새로운 해석은 얼마든지 가능하다. 다만, 환인과 단군을 놓고 본다면, 환인, 천제, 환웅, 해모수는 사실보다는 허구적 상상력을 강조하는 역사동화일 것이고, 단군, 주몽은 사실에 근접할 수 있는 역사동화일 것이다.

근대 이전과 이후의 역사동화는 어떤 점이 다른가. 근대 이전 역사동화는 초역사적 존재든지, 역사적 존재든지 간에 이들 인물을 중심으로 일어나는 영웅의 일대기에 초점을 맞추고 있다. 건국신화는 영웅의 일대기이고, 역사 기록에 남아있는 대부분의 인물들은 영웅이거나 이에 준하는 업적을 남긴 인물들이다. 이들 인물은 짜여진 역사기록에 의존하여 도식화하여 보여주는 인물일 뿐이다. 이를 도식주의 역사동화라 한다면, 이들을 둘러싸고 일어날 수 제삼의 인물을 그리는 것은 도식주의를 벗어난 역사동화라 할 수 있다.『초정리 편지』의 장운은 세종대왕을 벗어난 제삼의 인물이다. 역사에 나오지 않는 인물을 그렸다는 점에서 이 동화는 근대 이후 역사동화의 모습을 보여주는 사례가 되는 것이다.

신소설의 발전 과정에서 살펴볼 때, 신소설은 고대 소설과 운명을 달리하고 있으면서도 고대 소설의 영역을 벗어나지 못하고 있다. 그것은 영웅의 일대기를 그리는데 머물러 있었기 때문이었다. 역사동화 중에서 새로운 민중의 등장은 영웅의 일대기를 그린 작품과 비교할 때 새로운 역사동화라 할 수 있을 것이다. 이는 근대 시민의식을 바탕으로 한 역사인식이라 할 수 있으며, 이런 관점으로 쓴 역사동화는 근대 이후 역사동화로 묶어도 무방할 것이다.

“신소설 역시 영웅소설이라 부를 수도 있겠으나, 용어의 혼란을 피하기 위해서 신소설 이전의 것만 영웅소설이라 부른다면, 신소설은 영웅소설, 특히, 귀족적 영웅소설의 긍정적 계승임이 입증된 것이다.”(조동일,『신소설의 문학사적 성격』서울대학교 출판부, 1973, 77쪽).

최인호의『동화로 읽는 해신』(파랑새어린이, 2003.01.15)은 어른을 위한 역사동화를 아동문학으로 개작한 혐의가 있긴 하지만, 장보고를 바라보는 시각은 다분히 근대 이후 역사동화의 시선을 확보하고 있다고 할 수 있다. 이 역사동화는 장보고라는 한 시대의 영웅을 그리고 있으면서도 이를 둘러싼 다양한 민중의 모습들이 그려지고 있어서 다른 역사동화와는 다른 특징이 있다. 이 역사동화는 사료를 꼼꼼하게 발굴하고 있으며, 역사의 외곽에 있었던 염장을 등장시킴으로써 역사의 부침 속에 놓인 새로운 인간형을 만들어 낸다. 이는 과거의 역사를 현재에 새롭게 해석하려는 작가의식이라 할 수 있다. 반면에 이원수의『해상왕 장보고』(산하, 2003.03.04)는 당나라에서 시련을 극복하고 장군이 되는 영웅의 일대기로 그리고 있다. 이는 아직도 근대 이전의 역사인식에 머물러 있다는 말이다. 사실과 허구의 문제만 놓고 보더라도, 문제가 있다. 이를테면, 법화원 설립과 같은 역사적 사실을 오독하기도 한다. 어효선의『장보고』(교학사, 1998.11.30)는 교훈주의 동화의 성격을 벗어나지 못하고 있다. 이들 역사동화들은 대부분 역사속의 영웅을 그리고 있으면서도 그 영웅이 시련을 극복하는 일대기에 초점을 맞추고 있다. 이러한 발상은 근대 이전 역사동화의 발상으로 교훈주의와 영웅의 일대기를 벗어나지 못하고 있는 것이다.

지면 관계상 자세한 논의는 생략하고, 장보고 역사동화에 대한 논의는 졸고,「아동문학과 역사동화」(≪해양과 문학≫ 2005,겨울,5호)를 참조하기 바란다.

5. 새로운 인간형의 창조

이러한 영웅소설의 맥락을 벗어나서 새로운 민중을 부각시킨 작품에는 어떤 것들이 있는가? 여기서 우리는 근대 이후 역사동화가 풀어가는 열쇠를 찾을 수 있을 것이다. 근대는 시민사회의 자유주의를 특징으로 한다. 또한, 집단 공동체에서 개인주의로 발전하였으며, 일인전제정치에서 다수결의 원칙에 따른 민주주의 정치제도가 확립되는 시기이다. 귀족 계급이 무너지고, 시민계급이 등장하는 이른바 시민혁명의 시기이다. 이 시대를 관통하는 의식은 자유주의 물결이다. 근대가 소설의 시대로 규정되는 까닭은 이들 시민들의 욕구가 분출하면서 이들의 생활을 그대로 묘사하려는 문학적 욕구가 반영되었기 때문이다. 근대 이후 역사동화에 등장하는 인물은 근대 이전의 면모와는 확연히 구분되는 특성이 있다.

① 미천한 처지의 인물이다. ② 범인과는 다른 탁월한 능력을 타고 났다. ③ 타고난 능력을 발휘하지 못하고 비참하게 일생을 마쳤다.

조동일,『신소설의 문학사적 성격』서울대학교 출판부, 1973, 28쪽.

이들 인물들은 고대 소설의 영웅과 비슷한 처지에 있는 인물이긴 하지만, 이들의 출신성분이 미천한 처지에서 출발하고, 탁월한 능력을 지녔지만, 그것을 실현하지 못하는 비극적 인물이다. 서구의 경우에도 18세기 이후 새로 등장한 소설의 유형에서도 이와 비슷한 특징이 있다고 한다.

첫째, 소설은 다른 상상적 문학 장르들에서 사용되는 의미에서 시적이어서는 안된다. 둘째, 소설의 주인공은 서사시 혹은 비극에서 사용되는 의미에서 영웅적이어서는 안되며, 그 자신 속에 긍정적인 모습뿐 아니라, 부정적 모습도, 고상한 모습뿐 아니라, 미천한 모습도, 진지한 모습뿐 아니라, 우스꽝스러운 모습도 함께 지녀야 한다. 셋째, 소설의 주인공은 이미 완성되어 불변하는 인물로 묘사되어서는 안되고, 계속 진화하고 발전하는, 삶으로부터 배워가는 인물로 그려져야 한다. 넷째, 소설은 당대 세계에 대해 고대 세계에서의 서사시의 위치와 같이 되어야 한다.

미하일 바흐찐, 전승희 서경희 박유미 옮김,『장편소설과 민중언어』창작과비평사, 1988, 26쪽.

근대 역사소설의 준거는 장르의 문제에서부터 인물의 문제까지 있다. 여기서 인물의 문제를 제시하고 있는 것은 부정적 모습, 미천한 모습, 우스꽝스러운 모습을 지닌 인물이어야 한다는 것이다. 그러면서도 진화하고 발전하는 인물이어야 한다는 것이다. 근대 이후 역사동화의 준거는 이러한 인물의 형상에서 비롯한다고 할 수 있을 것이다. 우리 아동문학에서 근대 이후 역사동화의 인물을 보여주는 작가와 작품들은 숱하게 많다.

강숙인은 여러 편의 역사동화를 쓴 역사동화 작가다. 다른 아동문학작가들은 창작동화를 주로 쓰는데 반해, 강숙인은 주로 역사동화만 써왔다. 단행본으로 묶은 역사동화로는『화랑 바도루』(푸른책들, 2005.02.25),『아 호동왕자』(푸른책들, 2005.11.30),『마지막 왕자』(푸른책들, 1999.04.30)가 있으며, 선도의 경전인 옥추보경과 초월적 세계를 접목시킨『뢰제의 나라』(푸른책들, 2003.07.10)가 있다. 이들 작품들이 대부분 이러한 비극적 인물들을 주인공으로 내세우고 있다.

『화랑 바도루』는 신라가 삼국 통일을 하기 위해서 당나라와 연합하던 시기의 이야기다. 바도루는 신라의 화랑이지만, 백제의 첩자로 있으면서 백제의 여인을 사랑하게 되고, 결국 사비성이 함락될 때, 백마강에 투신자살을 하는 비극적 인물이다.『아 호동왕자』는 유리명왕의 아들 호동과 낙랑국의 공주 예희의 이루지 못한 사랑 이야기다. 호동왕자와 예희, 예희를 가슴 속으로 사랑한 미루의 삼각관계 속에서 호동과 예희는 죽음으로 끝막음하고, 미루는 어디론가 떠나고 마는 비극적 상황을 보여준다.『초원의 별』은『마지막 왕자』의 후속편으로 마의 태자의 아들 김준의 일대기를 그리고 있다. 태생은 왕손이지만, 미천한 가정에서 온갖 어려움을 겪으면서 성장한다. 이 역사동화는 역사적 사실에 근거하면서 작가의 상상력이 돋보이는 근대 역사동화라 할 수 있다. 고대의 우리말, 여진의 말들이 풍부하게 살아나면서 역사 속으로 사라진 고대 신라 왕국의 비극을 새로운 역사 속으로 끌어들인다. 역사는 사라지는 것이 아니라, 끊임없이 이어지고 있다는 연속성을 보여주며, 역사 속의 비극적 인물을 새로운 인간형으로 끌어올리고 있다.

강숙인 역사동화의 근대성에 대해서는 졸고,「과거와 현재의 소통, 역사동화의 진정성」(≪도서관 이야기≫ 2007.11월호.)을 참조하기 바란다. 여기에서 필자는 강숙인 역사동화의 비극적 인물에 초점을 맞추어 근대성 획득에 대한 논의를 했다.

강숙인의 역사동화는 역사의 중심에 있는 영웅의 비극적 서사에 초점을 두지 않고, 역사에 주변에 있는 인물의 비극적 서사에 초점을 두고 있다는 점에서 근대 이전의 역사인물과 변별된다. 화랑 바도루나, 왕자 호동, 왕족의 후손이 당시로서는 귀족계층에 속하는 인물들이긴 하지만, 어디까지나 역사의 중심에 있었던 귀족적 영웅들이 아니라는 점이다. 특히, 화랑 바도루나『초원의 별』에 나오는 새부는 귀족과 왕족 출신이라고는 하지만, 가장 미천한 계층으로 살아간다. 그들이 처해진 상황은 미천하지만, 비범한 인물이다. 바도루와 호동왕자는 비극적 인물이지만, 새부는 신라의 꿈을 다른 곳에서 펼치는 진취적 인물이다. 강숙인의 역사동화는 근대 이전의 역사동화에서 보여준 영웅의 삶에서 얻는 교훈이나, 시대의 운명에 순응하는 인물만 그리는 것이 아니라, 역사 속에 살면서 자신의 운명과 맞서고 있는 인물을 그리고 있는 것이다. 역사동화는 운명에 순응하는 비극적 인물도 있지만, 그 운명에 당당하게 맞서는 인물도 존재하는 것이다. 그런 점에서 강숙인 역사동화의 인물들은 “계속 진화하고 발전하는, 삶으로부터 배워가는 인물”들로 그려지고 있다.

한석청의『바람의 아이』(푸른책들, 2000.10.10)에 나오는 주인공들은 어떠한가. 여기에 나오는 세 명의 소년 미루, 퉁개, 슬이는 고구려가 망하면서 부모들과 헤어지게 된 아이들이다. 세 아이들은 주금도사라는 신비한 인물을 만나면서 용감하고, 씩씩한 고구려의 소년 무사로 성장한다. 그중 나이가 어린 슬이는 주금도사에게 의술을 배우고, 미루, 퉁개, 그리고 산적의 무리였던 아금치 대장은 서로 힘을 합쳐서 당나라에게 빼앗긴 고구려의 책성을 되찾을 계책을 꾸민다. 주금도사의 치밀한 계획과 아금치 대장의 협력으로 당나라의 요새 책성은 무너지고, 책성에서 고통받던 고구려 유민들을 구한다.

이 이야기는 발해 건국의 중심에 있는 역사는 아니다. 발해 건국을 다루었지만, 한예찬의『발해를 꿈꾸며』, 송언의『아, 발해』와는 다르다. 한예찬과 송언은 대조영을 중심으로 그리고 있지만, 한석청은 세 소년을 중심으로 그리고 있다. 이들은 역사 속의 평범한 개인일 뿐이다. 세 소년뿐만 아니라, 뱃사공 쉬투리, 아금치 대장, 주금도사까지 당대의 역사 속에 ‘살았을 법한’ 평범한 인물들이다. 이들 인물들은 역사 속의 사실적 인물이 아니라, 당대의 역사 기록을 바탕으로 창조해낸 허구적 인물이다. 그런 점에서 한석청의 역사동화는 지금까지 역사동화와는 ‘다른’ 역사 인물을 창조해내고 있는 것이다.

권정생은 여러 가지 측면에서 아동문학에 중요한 위상을 차지하는 작가이다. 인본주의 정신의 실현에서부터 현실주의 동화의 성실한 실천에 이르기까지 아동문학의 큰 별이다. 권정생의 동화는 현실을 그대로 반영한다는 점에서 역사동화의 성격을 지니고 있다. 이 글에서는『한티재 하늘』(지식산업사, 1998.11.15)과『몽실언니』(창비, 2000. 04. 30)를 중심으로 권정생 역사동화의 근대성을 살펴보기로 한다.

『한티재 하늘』은 을미년(1895년)부터 갑술년(1934년)까지 약 40년간을 배경으로 하고 있다. 주지하다시피 이 시기는 구한말 격동기와 일제강점기라는 민족의 수난시대이다. 공간적 배경은 안동 부근의 삼밭골이다. 이 삼밭골에 사는 분들네, 수동댁 가족의 이야기가 중심을 이룬다. 이들 가족은 사연도 구구절절 많고, 하나 같이 억눌려 살아갈 수밖에 없는 기구한 운명을 타고난 사람들이다. 이들이 의식하지 못하는 사이에 을미의병이 일어나고 신돌석 의병장이 죽고, 그 의병에 참여한 사람들이 일제의 총칼에 죽어간다. 이렇게 흘러가는 역사의 틈바구니 속에서 그들은 또 나름대로의 삶을 살아가고, 삼일 만세운동이 일어나고, 만주로 떠나는 사람들이 생긴다. 이러한 역사의 격랑이 고스란히 여기에 나오는 가족사에 영향을 끼친다. 그러나 그들은 하나같이 묵묵히 살아가고 있다. 역사 속에 살아가면서도 역사의 주체인지도 모르는 민초들의 삶을 그린 역사동화야말로 근대 역사동화의 진정한 모습일 것이다. 미천한 사람들이지만, 그들의 삶은 끝없이 격랑하는 역사의 파도 속에 놓여 있디 때문이다. 이들의 삶이란, ‘변화하고 살아있는 삶’의 모습이다. 역사가 사실의 기록이라면, 역사동화는 그 역사 속에서 살았던 수많은 사람들의 기록이라고 할 수 있다. 그런 점에서『한티재 하늘』은 근대 역사동화의 전범(典範)을 보여준다고 할 수 있다.

이 작품은 두 권으로 된 작품이고, 그 후속 편을 계획하고 있었는데, 다 완성하지 못하고 운명을 달리하고 말았다. 여기서는 편의상『한티재 하늘』이라는 제목으로 표기한다.

여기에 등장하는 인물들의 기구한 삶도 삶이지만, 살아있는 입말체와 그들이 쓰고 있는 사투리의 재현은 살아있는 역사교과서이기도 하다. 등장인물의 이름이나, 지명이름, 시대의 현실 때문에 고민했던 일들이 구한말과 일제시대의 여러 사건들과 맞물리면서 사실적으로 재현되고 있다. 뿐만 아니라, 등장인물은 그때의 상황을 가장 잘 드러내는 인물로 그려지고 있다. 남편이 투전판에 빠져 집까지 날려버리고 마는 일은 당시로서는 흔한 일이었다. 이 일 때문에 가족들이 뿔뿔이 흩어지고 마는 이순이의 가족사는 일제시대 우리 민중들의 수난사를 그대로 반영한다. 표면적으로 시대에 대한 저항적 요소를 담아내지 않으면서도, 그 깊은 곳에는 저항의 불씨가 옹송거리고 있다.

경칩을 이틀 앞둔 늦겨울 해는 행기봉 너머로 기울어지고 버드나무의 빤란구이 시체는 그대로 묶인 채 버려져 있었다. 총맞은 구멍에서 검붉은 피가 흘러흘러 무명옷을 적시고 바지가랑이 아래로 내려와 맨 발등을 적시고 버드나무 그루턱을 적셨다. 먼저 흐른 피는 꺼멓게 말라붙고 나중 흐른 피는 팥죽물처럼 걸쭉하게 넘어가는 햇빛에 번들거렸다.(29쪽)

을미년 의병운동이 일어나고 이들 의병이 붙잡혔을 때 동네 사람들이 보는 앞에서 처형하고, 시체를 버려둔 채 가버리는 처참한 광경을 서술한 부분이다. 그 당시 사람들의 생활을 그리면서 그 이면에는 일제시대에 대한 저항정신이 깔려 있다. 겉으로 드러내지 않으면서도 민중들의 삶과 시대의 고뇌를 잘 짚어낸『한티재 하늘』은 근대 역사동화의 뛰어난 성과물이다.

그럼 점에서『몽실 언니』도 역사 속에 살았던 평범한 인물의 삶에서 수난의 역사를 에둘러 짚어낸 역사동화라 할 수 있다. 이 역사동화는 성장소설의 유형을 따르면서도 그 바탕에는 한국전쟁의 비극이 고스란히 담겨 있다.『몽실 언니』는 전쟁 체험 연작소설 중 두 번째 작품이다. 첫 번째가『초가집이 있던 마을』이고, 세 번째가『점득이네』이다. 이들 작품은 개인의 체험을 공동체의 체험으로 옮겨오는 자리에 놓여있다.『몽실 언니』에 등장하는 몽실이는 한 시대를 대표하는 ‘예외적 개인’으로 형상화되고 있다. ‘이 세상의 폭력이 사라지지 않는 한 우리는 누구나 불행한 인생을 살아야 할 것입니다.’(5쪽)라는 작가의 말처럼, 몽실이는 그 시대 전쟁의 폭력에 희생된 예외적 인물로 존재하는 것이다. 밀양댁과 김씨의 싸움으로 다리가 부러지는 몽실이는 평생 절름발이로 살아야 한다. 이는 마치 분단된 한반도의 운명과도 같이 비극적인 상황의 상징이라 할 수 있다.

문영숙의『무덤속의 그림』(문학동네어린이 2005.11.25)은 역사 속의 한 인물을 상상력으로 재창조하고 있다. 이 역사동화는 당대의 생활 풍습들이 잘 살아나 있다. 그것은 역사적 사료를 바탕으로 역사동화를 쓰고 있기 때문일 것이다. 작가의 상상력이 역사적 사실과 어떤 긴장관계에 있어야 하는지를 생각해보게 하는 측면이 있긴 하지만, 무연이라는 허구적 인물을 통해서 고구려의 동맹제, 순장 풍습을 현실로 끌어들이고 있다.

장경선의『제암리를 아십니까』(푸른책들, 2007.03.10)도 민중의 시각으로 역사를 에둘러 본 작품이다. 일제의 잔인한 학살을 고발하면서도 그 현장의 상황을 무던하게 재현하고 있다. 이 역사동화는 제암리 사건을 두 가지 시선으로 바라보고 있다. 하나는 일본 소년 나카무라의 시선이고, 하나는 전지적 작가의 시선이다. 이는 나카무라라는 아이를 통해서 일본의 만행을 그들 스스로 반성하게 하려는 것이며, 전지적 작가의 시선을 통해서 사건을 객관적으로 바라보려고 하는 것이다. 이와 같이 이 역사동화는 학살의 현장을 넘어서 일본과 우리가 화합할 수 있는 방안을 모색하고 있다. 마지막 장면에서 나카무라는 연화에게 무릎을 꿇고 용서를 비는데, 이 장면은 화해의 시대를 소망하는 메씨지라 할 수 있다. 근대 역사동화는 작가가 역사를 보는 안목에서 비롯한다고 한다면, 이 역사동화는 연화라는 새로운 인물을 통해서 일제의 만행을 현재의 관점에서 새롭게 이해하고 있다.

장주식의『그리운 매화향기』(한겨레신문사, 2001.12.17), 한정기의『큰아버지의 봄』(한겨레아이들, 2006.08.01), 김남중의『기찻길 옆 동네』(2004.05.03)는 최근의 역사적 사건을 다룬 역사동화들이다.『그리운 매화향기』는 최근까지 뉴스에 떠올랐던 매향리 사건을 다루고 있다. 전체 서사는 진수와 경호의 어린 시절부터 현재까지의 매향리에 일어났던 일을 보고하는 방식으로 진행되고 있다. 이 역사동화는 역사의 진정한 주체가 그 땅에 살고 있는 사람들이어야 한다는 리얼리즘 역사관을 그대로 반영하고 있다. 광주 민주화 운동을 다룬『큰아버지의 봄』과『기찻길 옆 동네 2』도 근대 이전 역사동화와는 달리 역사 속의 허구적 인물을 통해서 역사를 새롭게 바라보고 있다.

6. 근대 역사동화의 성찰과 전망

근대 이후 역사동화의 서사적 전개 양상은 역사의 주체를 바라보는 관점의 변화라 할 수 있다. 근대 이전 역사동화가 영웅의 일대기를 화려하게 조명하는 교훈주의 덕목을 유지했다면, 근대 이후 역사동화는 영웅의 비극적 결말을 보여줌으로써 새로운 인간형을 창조했다. 이러한 인물의 변화는 단순한 등장인물의 변화로만 볼 수 없다. 그것은 역사를 보는 안목의 변화이며, 동시에 역사의 새로운 해석이라고 할 수 있다. 역사동화의 행보가 리얼리즘의 미학을 획득하면서 새로운 역사관을 지향하고 있다는 말과도 같다.

이 글에서는 인물의 유형에 나타난 특색을 중심으로 살펴보았지만, 근대 역사동화는 형식의 측면에서 새로움을 지향하기도 한다. 그것은 살아있는 입말체, 풍속의 재현과 같은 문화 전반에 대한 과거 복구까지 포함한다. 역사 기록의 사실과 작가의 허구적 상상력을 바탕으로 과거의 역사 전체를 재현해낼 때, 역사동화는 새로운 지평을 열어갈 수 있을 것이다. 김별아의『미실』은 화랑세기를 근거로 한 역사소설이지만, 신라의 풍속, 말법, 당대의 혼인관계 등에 대한 사실을 철저히 고증함으로써 신라의 여인 미실을 ‘살아있는 실체’로 재현해내는데 성공하고 있다. 역사소설의 기본인 사실과 허구가 팽팽한 긴장관계 속에서 역사를 재현해낼 때, 그 역사소설은 현재의 삶에 지속적 영향관계를 형성할 수 있는 것이다.

이와 같이 좋은 역사소설이나, 역사동화는 오늘날의 삶과 밀접한 영향관계를 형성한다. 과거의 역사는 오늘의 역사를 비추는 거울이 되고, 현대를 살아가는 사람들에게 삶의 지혜를 넓혀갈 수 있는 계기가 된다. 역사소설은 과거의 담론이 아니라, 현재의 담론이다. 케케묵은 과거의 일만 말하는 것이 아니라, 과거의 역사를 거울로 삼아 현재의 삶을 말하는 것이다. 그래서 역사소설은 언제든지 “새로운 민주주의의 아침놀 한가운데서 성립, 발전”할 가능성이 있는 것이다.

게오르그 루카치 이영욱 옮김『역사소설론』, 거름, 1987, 467-478쪽.

이런 관점에서 오늘날 우리 역사동화는 반성의 여지가 있다. 아직도 역사적 영웅의 이야기를 통해서 아이들을 훈육하고 계도하려는 교훈주의 역사동화가 많으며, 아이들의 모험심이나 과거 역사의 아름다운 이야기만을 담아내려는 동심만능주의 역사동화도 있다. 또한, 역사동화이면서도 역사동화가 아닌 속류사회학과 같은 역사동화들도 많다. 근대 이전의 해묵은 방식을 벗어던지고, 역사를 새롭게 해석하고, 그 역사 속에서 명멸해간 숱한 인간들의 모습을 창조적으로 그려낸다면 역사동화의 소재는 무궁무진할 것이다.

섣부르게 알고 있는 역사상식으로 역사동화에 접근하지 않은 실증적인 역사동화가 많이 나오고, 이를 바탕으로 아이들이 역사에 새롭게 접근할 수 있도록 하는 것이 역사동화의 갈 길이다. 물론 여기에는 서사적 완성도를 지향해야한다는 것은 두말할 필요도 없다. 역사동화는 과거의 역사를 소재로 하지만, 과거의 역사에 머무는 것이 아니다. 역사동화는 끊임없이 현실과 연계하는 자리에 놓여 있는 현재진행형이라는 사실을 명심해야 할 것이다.

이윤희,「한국 역사동화 연구」중앙대학교 대학원 문예창작학과 문학창작 전공 박사학위 논문,  2003.6