1920년대 중후반 계급주의 아동문학 비평 연구

-소년문예운동 방향전환론의 전개와 비평사적 의미-

임 성 규(대구교육대)

1. 계급주의 아동문학과 비평 연구의 현 단계

식민지 민중인 프롤레타리아트의 해방을 목적으로 반제 반봉건의 모순극복을 강조한 카프(KAPF, 조선프롤레타리아예술동맹) 계열 문인들의 계급문학 운동은 월북문인에 대한 해금조치를 계기로 이념적 금제(禁制)에서 탈피하여 새롭게 재조명되기에 이른다. 카프 가담 문인들의 회고적 서술과 라프(RAPF) 및 나프(NARF)와의 비교문학적 연구 성과를 바탕으로 1980년대 후반 이후 최근에 이르기까지 계속적인 검토를 통해 그 역사적 실체가 드러나고 있는 것이다. 하지만, 아동문학 연구의 경우 과거 냉전 체제로 인한 이념의 경직성은 계급주의 아동문학 연구의 자장(磁場)을 반공 이데올로기에 침윤된 국민문학적인 시각에 고착시킴으로써 보다 온전한 아동문학비평사(兒童文學批評史) 수립에 걸림돌로 작용하였던 것이 아동문학 연구의 반민주적 역사이다. 그런 의미에서 아동문학의 민중성과 계급성, 당파성을 주창한 계급주의 아동문학을 제국주의의 파시즘적 전횡에 맞선 민족해방투쟁이자 민족독립운동의 일환으로 평가하는 것이 보다 민족문학사적 맥락에 적합한 온당한 시각이라고 말할 수 있다.

일반 문학에서의 계급문학 연구는 “많은 연구자들이 폭풍처럼 휩쓸고 지나간 뒤 그들이 놓친 이삭을 줍는다.”(홍정선)고 표현될 정도로 상당한 연구 성과들이 축적된 바 있다. 하지만, 계급주의 아동문학 연구는 아직 개화되지 못한 미답지로서 일반 문학 연구에 대한 폭넓은 참조를 바탕으로 진행하되, 아동문학만의 개별성을 살리는 방향으로 나아가야 할 것이다. 그것은 일반 문학의 연구 성과에서 아동문학에 관한 언급을 전혀 찾아볼 수 없는 불구적 현실에 기인한다. 백 철,『조선신문학사조사』, 백양당, 1949 ; 김윤식,『한국근대문예비평사연구』, 한얼문고, 1973 ; 김시태,「한국프로문학비평연구」, 동국대 박사논문, 1977 ; 김윤식,『한국근대문예비평사연구』, 일지사, 1976 ; 김윤식,『한국근대문학사상사』, 한길사, 1984 ; 임규찬,『일본 프로문학과 한국문학』, 연구사, 1987 ; 권영민,『한국민족문학론 연구』, 민음사, 1988 ; 역사문제연구소 문학사연구모임,『카프 문학운동 연구』, 역사비평사, 1989 ; 박명용,『한국 프롤레타리아 문학 연구』, 글벗사, 1992 ; 권영민,『한국 계급문학 운동사』, 문예출판사, 1998 ; 조진기,『한일 프로문학론의 비교연구』, 푸른사상, 2000 ; 임영천 편,『카프 문학과 비평의 논리』, 다운샘, 2006 ; 홍정선,『카프와 북한문학』, 역락, 2008.

그러므로 이러한 연구사적 맥락에 의거할 때 계급주의 아동문학 및 비평론에 관한 논의가 답보 상태에 머물러 있음은 주지의 사실이다. 한국전쟁 이전까지의 비평자료 목록에 대한 정리가 한 차례 이루어졌고, 1920년대에서 해방까지의 근대 아동문학론에 대한 사실적 정리 작업이 소략하게 제시되었을 뿐 본격적인 아동문학 비평 연구와 계급주의 아동문학에 대한 기초적 점검 작업은 이제 막 새롭게 시도해야 할 현재적 과업으로 남겨져 있다. 그러므로 기존의 일부 연구들이 계급주의 아동문학 비평을 일말의 논의 가치도 없는 무분별한 인상 비평으로 비하하거나 한국전쟁 이전에는 엄밀한 의미의 아동문학 비평이 존재하지 않았다고 강변하면서 실증주의적 파악을 시도하지 않았음은 그리 놀랄만한 일은 아니다. 물론 거기에는 많은 제약조건들이 상존해 있겠으나 식민지 시기 아동문학 비평 연구의 경우 일차 자료의 확보 및 판독 작업이 지난하다는 점을 상기한다면 실증주의적 연구방법론에 입각한 기본 자료에 대한 포괄적인 정리와 소개도 게을리 할 수 없는 현재적 과제로 놓여진 셈이다. 특히 당시의 비평 자료를 정리하여 연구의 기초적 발판을 마련한 ‘비평 자료집’의 간행이 일반 문학 비평 연구의 질적 향상에 획기적으로 기여했던 선례(先例)를 상기한다면 계급주의 비평 논쟁과 아동문학 비평 연구 분야의 개척을 위해 ‘아동문학 비평자료집’을 정리하여 편찬하는 작업이 새로운 아동문학 비평 연구의 발전을 위한 선결 조건이라고 말할 수 있겠다.

아동문학 비평 연구의 경우 원종찬의 목록 작업이 선결되었기에 기초적 자료 확인의 부담을 일정 부분 소거시킬 수 있었으며, 심명숙의 경우는 일차 자료의 내용 확인에 머물고 있기는 하나 비평 연구의 전체적인 지형을 확인할 수 있는 맥락적인 거점을 제공한다. 한편 전기철의 경우는 비평의 대체적인 경향을 소개하면서 일정한 참조점을 전해주고 있는데 반해, 최지훈의 경우 냉전적 사고에 기대어 철저하게 계급주의 아동문학 비평을 무가치한 것으로 매도하는 데 주력하고 있다. 아동문학 비평에 대한 지금까지의 중심적인 논의는 아래와 같다.

전기철,「일제하의 어린이문학 비평」.『아침햇살』1996 여름 ; 원종찬,「한국 아동문학비평 자료 목록」,『아동문학과 비평정신』, 창작과비평사, 2001 ; 최지훈,「한국 아동문학 연구의 발자취」,『어린이를 위한 문학』, 비룡소, 2001 ; 심명숙,「한국 근대 아동문학론 연구」, 인하대 석사논문, 2002.

실제로 성인문학에서 비평자료총서의 간행은 카프 문학에 관심을 가진 연구자들과 문학 애호가들의 기본적 이해를 돕는데 지대한 공헌을 하였으며, 연구의 질적 확충에 결정적으로 기여하였다.

권영민 편,『한국현대문학비평사자료』1-5권, 단국대출판부, 1981 ; 임규찬‧한기형 편,『카프비평자료총서』1-7권, 태학사, 1989 ; 김재용 편,『카프비평의 이해』, 풀빛, 1989.

하지만, 무엇보다 우선되어야 할 과제는 계급주의 아동문학을 바라보는 정당한 시선의 확립이다. 계급주의 아동문학을 단순히 사회주의자들의 계급투쟁의식의 산물 혹은 정치에 종속된 문학예술로 협소하게 예단하는 것은 1920～30년대 식민지 민족의 역사적 상황을 몰각한 단견(短見)일 수 있다. 흔히 카프문학을 싸잡아 매도할 때 즐겨 인용되는 “얻은 것은 이데올로기요 잃은 것은 예술”이라는 박영희 식의 단순 도식은 계급주의 아동문학 평가를 위한 균형 있는 시선을 왜곡하기 십상이다. 하지만, 단적인 예로 이재철의『한국현대아동문학사』(일지사, 1978)의 경우 현대문학사를 단선적으로 바라보는 조연현의 기본 논리에 기대어 계급주의 아동문학 운동을 ‘당의 정책선전’에 불과한 “성인사상의 적용장(適用場)(125쪽)”으로 파악하고 있다는 점에서 이에 대한 보완이 요구되는 시점에 와 있다.

그러한 서술이 비록 국가 지배 이데올로기의 압력이 내리누르던 분단시대의 불가항력적 산물이라는 점을 십분 감안하더라도 식민지 시기 아동문학론에서 차지하는 계급주의 아동문학 비평의 막대한 비중을 고려한다면 이는 현재적 지점에서 재검토해야 할 사안이 아닐 수 없다.

하지만, 이런 불균형적인 편견은 조금씩 깨어질 조짐을 보이고 있다. 계급주의 아동문학에 대한 연구가 빈한하다고는 하나 계급주의 동화와 동요 및 당대의 비평적 정황에 대한 개괄적인 소개 작업이 소장 평론가들에 의해 꾸준히 이루어지고 있고, 지역문학 연구 차원에서 이주홍을 필두로 경남‧지역 계급주의 아동문학 운동에 대한 접근이 다양한 방향으로 이루어지는가 하면 최근에는 1920년대 아동문학 비평 논쟁의 의미와 현실주의 아동문학 비평의 문학 교육적 작용력에 대한 연구가 제출되기도 하였다. 이러한 일련의 움직임은 계급주의 아동문학 비평이 아동문학의 현실주의를 정당한 방향으로 고양‧발전시키는 데 일정부분 공헌했을 뿐만 아니라 식민지 현실을 고려한 민족문학 운동에 포함된다는 정당한 인식에 기초하고 있다는 점에서 1920년대 중후반 이후 활발하게 전개된 계급주의 아동문학 비평의 검토가 필수불가결한 과제임을 입증하고 있다. 따라서 본고에서는 전체 아동문학 비평의 사적 흐름 속에서 분출된 계급주의 아동문학 비평의 전개 과정과 비평사적 의미를 일련의 비평 논쟁을 중심으로 탐구해 보고자 한다.

이재복,「해방을 꿈꾸는 수염 난 아이」,『우리 동화 바로 읽기』, 소년한길, 1995 ; 김지은,「이주홍의 시 연구」,『경남의 계급주의 문학과 밀양』, 경남지역문학회, 2001 ; 박태일,「이주홍의 초기 아동문학과 <신소년>」,『현대문학이론연구』18집, 현대문학이론학회, 2002 ; 박태일,「경남지역 계급주의 시문학 연구」,『어문학』80집, 한국어문학회, 2003 ; 이재복,「사실주의 문학으로 나가는 길 닦기-계급주의 아동문학 이야기」,『우리 동화 이야기』, 우리교육, 2004 ; 이재복,「동심파악과 현실반영」.「너와 함께 하려는 간절한 바람-계급주의 동요 동시 이야기」이상,『우리 동요 동시 이야기』, 우리교육, 2004 ; 이순욱,「카프의 매체 투쟁과 프롤레타리아 동요집 <불별>」,『한국문학논총』37집, 한국문학회, 2004 ; 김봉희,「신고송 문학 연구」, 경남대 박사논문, 2007 ; 윤주은,「마키모토쿠스로와 이주홍의 프롤레타리아 아동문학 비교 연구」, 부산외국어대학교 일어일문학과 박사논문, 2007 ; 임성규,「아동문학 비평 논쟁의 초두(初頭), 그 도정(道程)과 의미-<소금쟁이> 번역‧표절 논쟁」,『문학교육학』24호, 한국문학교육학회, 2007 ; 임성규,『아동문학비평과 초등문학교육』, 한국문화사, 2008.

2. 계급문학 출현의 전조(前兆)와 초기 아동문학 비평의 흐름

2. 1  비평의 형성기 : 아동문학론의 시작과 두 번의 문단시비

1917년 러시아 혁명의 성공으로 전 세계에 유포되기 시작한 사회주의 사상은 일본 유학을 경험한 지식층을 중심으로 국내에 유입되기 시작했으며, 단순히 일본을 거친 직수입의 측면만이 아니라 가중되는 제국주의적 파시즘에 저항하는 국내의 내재적 수용 구도와 맞물리면서 전방위적 확산의 형태로 나아가게 된다. 그런 의미에서 한국의 계급문학과 계급주의 아동문학이 일본 프로문학의 직접적 번안 수준으로 평가된다고는 하나 당대의 억압에 맞선 카프계열 문인들의 노력과 식민지 민중들의 자발적 요구를 무시하는 것은 단순 비교에서 오는 오류일 수 있다. 비록 국내의 계급문학이 일정 부분 일본 프롤레타리아 문학 운동의 영향을 받은 것은 사실이나 카프가 라프나 나프보다 훨씬 오랜 기간 존속할 수 있었던 것은 강력한 조직의 결속력과 함께 식민의 굴레에서 탈피하고자 하는 해방에의 욕구가 강력한 동인으로 작용하였던 것이다.

실제로 엄밀한 의미에서 한국 아동문학 비평의 맹아적 출발은 근대적 아동관과 아동문학을 확립한 방정환의 아동문학론이라고 할 수 있는데, 그의 아동문학론에는 식민지 현실 속 아동을 아동문학의 진정한 주체로 보는 방정환의 자생적 아동 중심 철학이 정초되어 있다. 특히 그의 아동문학론에 반영된 아동문학 사상에서 보듯 방정환 자신이 이미 식민지적 수탈과 제국주의의 압력에 대항하는 사회주의의 탈식민주의적인 실천성에 어느 정도 공감하고 있었다는 점에서 1920년대 초기 신경향파 문학의 자장 혹은 자연발생적 단계의 계급문학과 완전히 절연되어 있었다고 보기는 어렵다. 실제로 이미 당시 평단의 분위기를 보면 1923년 일본 유학생 중심의 무정부주의자 단체 흑우회(黑友會)에 소속되어 있던 황석우는「신년문단에 바람」(『동아일보』1923. 1. 1)을 통해 계급적 관점에 입각하여 아동문학을 일으킬 것을 촉구하는 등 사회주의적 요소를 반영한 평문을 남기고 있는 것이다.

사실 최남선의 선구적 소년 담론이나 이광수의 애국적 논설들은 엄밀히 말해 하나의 계몽적 구호이자 선언적 언술이었을 뿐 본격적인 어린이문학 평론의 성격을 지녔다고 보기는 어렵다. 거기에는 어린이를 바라보는 근대적이고 독자적인 인식이 결여되어 있기 때문이다. 물론 방정환의 어린이문학론은 오늘의 현대적 기준에 비추어 보면 완전한 의미의 평문이라기보다 논설적인 수필에 가까운 것이 사실이지만, 전체 어린이문학 장과 어린이문화 현상을 바라보는 근대적 의미의 메타적 시선은 방정환의 어린이문학론에 와서야 비로소 시작되었다고 말할 수 있다.

임성규,「방정환 아동문학론의 문학교육적 함의(含意)」,『한국아동문학연구』14집, 한국아동문학학회, 2008 ; 임성규,「어린이문학 평론의 문제점과 나아갈 길」,『오늘의 문예비평』2008 가을 참조.

더우기 방정환의 경우 1920년대 초기에 염군사(焰群社) 및 파스큘라(PASKYULA) 계열의 문인들과 교류하면서 이른 시기에 사회주의적 요소를 반영한 소설과 번역물을 남기고 있다는 점에서 그가 천도교단의 종교적 논리와는 상관없이 개인적 의미에서 사회주의 사상에 깊이 공감하고 있었음을 보여주며, 그러한 사회주의 지향성이 민중과 함께 걸어가는 문학의 창조를 주문하는「작가로서의 포부」(『동아일보』1922. 1. 6)를 통해 하나의 구체적 실체로 드러나는 것이다. 하지만, 천도교 신파의 논리를 암묵적으로 따를 수밖에 없었던 방정환의 태생적 위치와 조직 분열의 상황이 그의 대사회적 입지를 계급주의 아동문학과는 대척의 지점으로 몰고 갈 수밖에 없었을 것이며, 북접으로 대변되는 천도교 신파의 논리에 의해 제 1차 방향전환의 직접적 계기인 신간회 비 참여로 귀결되었음은 일정한 태생적 한계를 노정할 수밖에 없었을 것이다. 이러한 국내 정치 조직의 대립적 정세와 사회사상사적 측면의 미묘한 논리에 의해 방정환의 아동문학은 계급주의 아동문학 논자들로부터 대사회적 현실 인식이 부족하다는 비판을 받게 되면서 카프의 1차 방향전환을 기점으로 1920년대를 초기와 후기로 양분하는 대립적 의미망을 형성하게 된다.

원종찬과 염희경의 지적에 의하면 방정환은 이미 일본 유학 시절 화요회(火曜會)계 사회주의자 김찬(金燦), 북풍회(北風會)계 염군사 성원인 김영팔(金永八), 최승일(崔承一)과 교류했으며, 박영희(朴英熙)의 추천으로 김기진(金基鎭)과 함께『백조』동인으로 가담하는 과정에서 이미 파스큘라 성원인 김형원(金炯元), 이익상(李益相)과 교분을 맺어 두고 있었던 것으로 보인다. 또한, 훗날 카프가『개벽』지를 중심으로 활동하게 될 때 박영희에게 미친 방정환의 영향과 『어린이』지 시절 송영(宋影), 박세영(朴世永), 신고송(申孤頌) 등 카프 맹원들의 글을 수록했던 면면을 볼 때 방정환의 사상은 낭만주의에 현실주의가 함께 부가된 복합적인 것으로 판단된다.

원종찬,「한일 아동문학의 기원과 성격비교-방정환과 한국 근대아동문학의 본질」,『한국학연구』11집, 인하대 한국학연구소, 2000 ; 염희경,「소파 방정환과 사회주의」,『아침햇살』2000 여름호 ; 염희경,「소파 방정환 연구」, 인하대 박사논문, 2007 참조.

그렇게 볼 때 근대적 초기 아동문학 비평은 방정환의 아동문학론에서 시작되지만 수필성의 글들이 본격적인 논쟁적 평문으로 발전하게 되는 계기는 실제 작품을 두고 벌어진 일련의 아동문학 비평 논쟁이라고 말할 수 있다. 실제로 첫 번째 비평 논쟁인 ‘소금쟁이 번역‧표절 논쟁’은 1920년대에 들어와 아동문학 담론이 본격적인 대화 문화를 형성하면서 한 작품에 대한 진면모를 파악하기 위한 시도를 보여주었고, 아동문학 작가들로 하여금 창작에 임하는 기본적인 자세를 전환시키는 데 일조하였다. 또한, 뒤이어 전개된 비평 논쟁으로서 김여순(金麗順)의 조선동화집『새로 핀 무궁화(無窮花)』를 두고 최남선(六堂學人)과 이학인(李學仁)의 고무적 칭찬과 염근수(廉根守)의 비판적 폭로 그리고 최호동(崔湖東)과 이학인의 사실 확인을 위한 재반론으로 이어진 두 번째 ‘문단 시비(文壇是非)’ 또한 작품의 출판 경위와 실상을 면밀하게 파악하려는 긍정적 동기에 의해 제출된 것으로서 제대로 된 작가들의 창작 문화를 추구하려는 의욕의 소산이었던 것이다. 특히 1920년대 중반까지만 해도 아동문학 작가의 번역과 창작의 구분이 모호하였던 굴절된 아동문단의 현상은 이러한 논쟁의 발발과 무관하지 않다. 그리하여 방정환의 아동문학론에서 출발한 맹아기의 아동문학 비평은 두 번의 문단 시비와 관련된 비평 논쟁을 통해 문단에 새롭게 진출하면서 아동문학 비평을 하나의 장르 개념으로 형성시키기 위한 기초적 발판을 마련하게 되는 것이다.

임성규,「아동문학 비평 논쟁의 초두(初頭), 그 도정(道程)과 의미-<소금쟁이> 번역‧표절 논쟁」,『문학교육학』24호, 한국문학교육학회, 2007, 186-187쪽.

근대 아동문학의 두 번째 문단시비(文壇是非)에 대해서는 아직 학계에서 공식적인 연구가 이루어지지 않았으며, 이에 대한 별도의 연구가 필요하다. 이 중 염근수는 주로 ≪별나라≫를 중심으로 동화와 소년소설을 발표하던 계급주의적 경향의 작가이다.

六堂學人,「처음보는 純朝鮮童話集」,『동아일보』1927. 2. 11 ; 이학인,「朝鮮童話集 새로핀 無窮花를 읽고서-作者 金麗順 氏에게」,『동아일보』1927. 2. 25 ; 염근수,「金麗順 양과 새로 핀 無窮花-李學仁 兄□ 올님」,『동아일보』1927. 3. 9 ; 최호동,「廉根守 兄에게」,『동아일보』1927. 3. 16 ; 이학인,「廉根守 兄에게 답함」,『동아일보』1927. 3. 18

2. 2  비평의 전환기 : 소년문예운동 방지 논쟁

1920년대는 아동문학 성립기의 한국적 현상으로 각 지역 소년회(少年會) 활동을 통해 성장한 십대 소년들이 ≪어린이≫,≪신소년≫, ≪별나라≫와 같은 아동문예지의 현상문예를 통해 등단하여 소년문단을 주도한 ‘소년문예가’의 시대였던 만큼 십대 아동청소년의 문학 활동에 대한 사회적 시선이 다양하게 분화되었을 것으로 추정된다. 그리하여 그러한 사회와 계급 각 층의 시선이 공식적으로 분출되어 공론화된 것이 ‘소년문예운동 방지논쟁(1927. 4-7)’이다. 이 때는 이미 카프의 발전 도상에서 ‘내용‧형식 논쟁’이 김기진의 자설철회로 일단락되고 볼셰비키적인 마르스주의 문예 이론 정립을 위해 김화산(金華山) 등 아나키스트 이론가들과의 ‘아나키즘 이론 논쟁’이 치열하게 펼쳐지던 시기이다.

‘소년문예운동 방지 논쟁’은 그 영향력 면에서 볼 때 계급주의 아동문학의 출발에 도화선을 당긴 것으로 최영택(崔永澤)의 소년문예에 대한 문제제기와 유봉조(劉鳳朝), 민병휘(閔丙徽)의 계급주의적 시각에서의 반론으로 이어진다. 종교가의 입장에 선 최영택은 종교적 소년 지도의 입장에서「소년문예운동방지론」(『중외일보』1927. 4. 17)을 통해 소년문예가 비교육적, 퇴폐적이라고 비판하면서 소년들이 중심이 된 문예 운동을 지양할 것을 주문하게 되는데, 이를 계기로 극심한 논쟁의 국면으로 들어서게 된다. 그리하여 이미 1926년에 가난한 무산 계급 아동들을 위해《별나라》가 창간되어 본격적인 카프 산하 계급 아동문학 기관지로서의 역할을 발휘하였던 만큼 계급주의 이론가들의 대타의식적인 반발이 제기된 것은 당연한 수순이다.

이때까지의 문예(文藝)는 읽는 사람으로 하여금 작품(作品) 중(中)에 주인공(主人公)이 못되었다. 왜 그러냐 하면 독자(讀者)의 생활(生活)과 작품(作品)에 나타난 생활(生活)은 너무나 원격(遠隔)한 차이(差異)가 있었다. 다시 말하면 예술(藝術)이란 것이 부르조아의 기생첩(妓生妾) 노릇을 하고 민중(民衆)에게는 아무 유익(有益)을 주지 못하였기 때문이다. 그러나 시대(時代)는 변하여 간다. 지금의 예술작품(藝術作品)을 눌리우고 있는 민중(民衆)의 그것에서 제재(題材)를 가져다가 미래사회(未來社會)로 살아나갈 힘을 가(加)하여 표현(表現)하였음으로 그것을 보는 사람은 꼭 자기(自己)의 처지(處地)인 그 세계(世界)를 한번 돌아나오면 그의 앞에는 반듯이 나아갈 길이 훤하게 밝아질 것은 사실(事實)이 아닌가. 다시 말하면 문예(文藝)란 것이 시대(時代)의 반영(反映)이고 대변자(代辯者)이다. 그럼으로 누구든지 어슴푸렷하게 가졌든 사상(思想)이 명백(明白)하게 되는 것이다.

(유봉조,「少年文藝運動 防止論을 읽고」,『중외일보』1927. 6. 2)

아동문학의 현실성 획득이란 과제를 향해 달려가던 계급 문예 발흥의 시점에서 과거의 부르주아적인 퇴폐문화를 일소하고 진정으로 민중이 주인이 되는 삶을 건설하며 프롤레타리아 계급의 주체적 인식을 세우는 데에 현실주의적인 소년문예가 도움이 된다는 것이 유봉조의 대립적 주장이다. 이미 1927년경에 <기쁨사>, <등대사>의 뒤를 이어 <소년문예사>, <달빗사>가 창립되어 소년문예의 맥을 이어가던 분위기에서 유봉조는 그러한 소년문예가들의 아동문학 운동을 전폭적으로 지지하는 입장을 표명하고 있는 것이다. 그리하여 그는 어린이의 문예도 어린이들이 배울 수 없는 사상을 알게 해야 할 것이고, 역사를 배워주워야 할 뿐 아니라 현실적 처지에 눈뜨게 하며 더욱이 말을 가르쳐 주어야 한다고 자신의 기본적 의견을 제출하고 있다. 즉, 카프 비평의 정론적 성격을 분명히 드러냄과 동시에 일반 대중들의 의식을 대변하는 ‘사회비평의 방수로(放水路)’ 역할을 톡톡히 해 내고 있는 것이다.

1924년에 서울에서 윤석중(尹石重)의 발기로 조직된 것이 <기쁨사>이며, 이들은 ≪기쁨≫이라는 등사동인지를 연 4회 발행하였고, 1926년 봄에 대구에서 윤복진(尹福鎭)이 <등대사>를 임동혁(任東爀)이 ≪방년사≫를 조직하였다. 1927년에 오면 개성에서 김영일(金永一), 현동염(玄東炎) 등의 발기로 <소년문예사>가 창립되고, 경남 합천에서 이성홍(李聖洪)에 의해 <달빛사>가 만들어진다.

승효탄(昇曉灘),「조선소년문예단체소장사고(朝鮮少年文藝團體消長史稿)」,『신소년』1932. 9, 26-27쪽 참조.

특히 유봉조는 소년문예를 언문으로 쓰는 것이 유치하다는 최영택의 생각을 공박하면서 한자나 일본어를 사용하는 것의 부당함을 지적하고 있는데, 이는 주체적인 의식의 발현이라 할만하다.

임 화,「朝鮮的 批評의 精神」,『문학의 논리』, 학예사, 1940, 696쪽.

그러므로 이 평문의 주요 논지는 이전까지의 문예가 가지고 있던 감상주의적인 경향에서 탈피하여 살아 움직이는 진정으로 힘 있는 문학을 창조해야 함을 강조하고 있는 것이다. 그러자 이에 대한 반발이 제기되는 것은 당연한 수순으로 즉각 최영택의 해명이 뒤따른다. 유봉조의 경우 자기가 제기한 문제를 충분히 이해하지 못하고 오해한 부분이 있으니 그것인 즉 부모가 땀 흘려서 보내준 학교공부를 안하고 문예잡지에 치우쳐 붓장난만 일삼는다는 것, 또 온통 너도 나도 문사라고 하니 문사 빼놓고 다른 일을 할 사람이 없다는 것, 그리고 소년운동이 마치 문예로만 이루어지는 듯 착각하고 있다고 주장하는 것이다.

산수풍월(山水風月)이 조선(朝鮮)을 망(亡)해놓았으니까 비록 그 모형(模型)을 그대로 쓰고 나올 것은 아니나 조선소년(朝鮮少年)들은 지금(只今) 문사(文士)의 생활(生活) 이것은 제왕(帝王)이나 권력자(權力者)의 지배정책(支配政策)보다 더 훨씬 뛰어난 고귀(高貴)한 생활(生活)이라고 모든 소년(少年)들이 떠드니 그들의 눈에는 문사(文士)의 생활이외(生活以外)에 다른 직업(職業)이 없는 것 같지 않습니까?
(최영택,「내가 쓴 少年文藝運動防止論」,『중외일보』1927. 6. 22)

최영택의 해명은 스스로는 유봉조가 잘못 이해한 부분을 풀어 설명해 주겠다고 하였으나 결국에는 자기가 원래 주장하고자 하는 바를 재삼 강조한 꼴이 되고 말았다. 총 삼회에 걸쳐 나누어 연재된 글의 전체적 면면은 소년문예가들의 아동문학 활동을 부정하는 논리에 침윤되어 있음으로 해서 자기의 주장을 추호도 굽히지 않는 일관된 태도 그것이다. 그리하여 이 논쟁을 지켜보던 소년문예운동 지지자 민병휘는 소년운동은 적어도 소년해방을 목적으로 해야 하고 생기 있는 소년들에게 자유로운 해방감을 주어 미래사회를 위하는 것이 되어야 한다는 반대 측의 보충 의견을 표명하며 이 논쟁에 뛰어든다. 민병휘의 주장은 소년들의 문화적 기초를 넓혀 주는 일에 문예가 훌륭한 방법이 되며, 현실 소년운동 전선에서는 종교를 배격해야 한다는 것과 소년문예가 이제 새로운 방향으로 전환해야 한다는 것으로 모아진다.

민병휘는 일반 프로문학 비평을 전개한 이론가로서 계급문학 운동을 신경향파 시대(1924-5), 무산파 시대(1926), 목적의식기(1927-8), 예술의 대중화 문제(1929-30)로 구획하고 있는데, 소년문예와 관련지어 볼 때 신경향파 시대을 예술운동의 준비시대라고 본다면, 무산파 시대는 예술운동의 첫 발걸음이라고 보아 카프 결성 이후의 시기를 제대로 된 예술문화의 시작으로 보는 일관된 관점을 견지하고 있다.

민병휘,「조선 프로예술운동의 과거와 현재」,『대조』5호, 1930. 8, 임규찬‧한기형 편,『카프비평자료총서』1권, 태학사, 1989, 87-89쪽 참조.

사회운동(社會運動)이 방향(方向)이 전환(轉換)되어 감을 따라서 소년운동(少年運動)도 그 방향(方向)을 전환(轉換)치 않으면 아니될까 한다. 무엇보다 이전(以前)에는 사실상(事實上) 동화(童話)는 기운이 없었다. 그보다 소년운동(少年運動)이란 일개(一介) 소년(少年) 그들을 위(爲)하는 민족적의식(民族的意識)으로 하여 왔었다. -중략- 그러나 나는 좀더 나아가 ‘푸로레타리아’의 투사(鬪士)를 수양(修良)하고 그들에게 해방적사상(解放的思想)을 넣어주어야 할까 한다. 최씨(崔氏)는 문예(文藝)를 방지(防止)하자고 하였으나 나는 미래(未來)의 산(新)‘유토피아’를 건설(建設)하기 위하여 소년문예(少年文藝) 그것도 계급의식(階級意識)을 담아갓고 투쟁적(鬪爭的) ‘힌트’를 주어야 할 것이라고 본다.

(민병휘,「少年文藝運動 防止論을 排擊」,『중외일보』1927. 7. 2)

민병휘는 ‘자연생장기’를 지나 이제 소년문예도 ‘목적의식기’에 접어들어 새로운 변화를 꾀해야 한다며 계급문학의 견지에 서서 자신의 정치주의적인 견해를 피력한다. 그리하여 소년들이 경험하게 될 미래사회는 일하는 프롤레타리아가 주인이 되는 사회여야 하며, 그러한 사회 건설을 위한 계급주의적 소년문예의 역할을 힘주어 주문하고 있는 것이다. 이는 “프롤레타리아 문학만이 인간의 모든 사회적 고통과 비애를 결정적으로 극복하고 인류를 완전히 해방”할 수 있다는 사회주의 문학론의 본원적 성격을 아동문학의 차원에서 고려할 것을 표방하고 있는 것에 다름 아니다. 계급의식에 바탕을 둔  투쟁적 단서는 조합적인 무지한 일반 소년들을 혁명적 세력권 안으로 결집시켜 계급 그 자체를 각성하게 함과 동시에 다시 계급의식을 더욱 강화시키는 계기로 작동하기 때문이다.

누시노브‧세이트린,『문학원론』(백효원 역), 文耕社, 1949, 102쪽.

유영우(劉永祐) 편,『사회과학사전-프로레타리아 辭典』, 노농社, 1947, 9쪽 참조.

그리하여 이제 아동문학은 1927년을 맞아 ‘소년문예운동방향전환기’라는 새로운 전환의 문턱으로 한 걸음 들어선다. 그리고 그러한 소년문예운동 방향전환의 길목에서 전개되었던 것이 아동문학 비평의 ‘소년문예운동 방지 논쟁’이며, 이 논쟁은 소년들이 중심이 되는 한국 아동문학만의 특수성을 인식하고 소년문예를 둘러싼 사회적 쟁점을 예민하게 포착하여 전체 문단에 공론화시킨 비평사적 의미가 있다. 공적인 의견 교환의 한 부분으로서 논쟁에 대해 열린 구조를 취하는 비평 본연의 성격을 구현하고 있는 것이다. 하지만, 단순히 소년문예에 반대하는 종교계의 입장을 계급문예의 선언적 필요성만으로 넘어서려고 한 점과 그 필요성의 근본 원인에 대한 심도 있는 탐구가 결여되어 있다는 점에서 일정한 한계를 노정하고 있기도 하다. 그럼에도 불구하고 이 논쟁이 지닌 비평사적 의미의 상당 부분은 계급주의 아동문학의 발흥을 공식적으로 언표 함으로써 새로운 문예운동으로의 전환을 이끌어냄과 동시에 그러한 새로운 계급 문예의 흐름을 의미 있게 주시하던 당대 논자들이 문단 주위에 포진하고 있었다는 사실을 일깨워준다는 점에서 이 시기에 계급주의 아동문학에 대한 관심이 문단 내에 일상화되어 있었음을 밝혀주고 있는 것이다.

Terry Eagleton., The Function of Criticism. 『비평의 기능』(유희석 역), 제3문학사, 1991, 16쪽.

3. 소년문예운동 방향전환론의 대두와 전개

3. 1  소년문예 운동의 방향전환 : 자연생장기에서 목적의식기로

계급주의 아동문학이 1920년대 중후반 이후 문단권 내외에 뿌리를 내리게 된 데에는 사회, 역사, 정치, 문화적인 제반 요인들이 복합적으로 얽혀 있다 할 것이다. 조선공산당의 창당(1925. 4)과 같은 정치‧역사적인 변화요인과 카프(KAPF)의 발족(1925. 8) 같은 문화예술계의 변동이 결정적인 계기를 마련하였으며 사회사적인 측면에 있어서 오월회(1925. 5)의 발족 이후 카프 계열 산하의 무산소년운동은 급속하게 성장일로를 걷게 된다. 그리하여 계급주의 아동문학은 “프롤레타리아문학은 역사의 합법칙성에 의하여 객관적인 세계인식의 가능성이 약속되어 있다.”는 명제 하에 무산소년운동에서 그 기본적 토양을 닦아 자연발생적인 신경향파 문학에서 목적의식적인 정치 투쟁적 문학으로의 도약을 준비한다. 그 이전의 자연발생적 신경향파 문학은 기존 질서에 대한 즉자적 거부 즉, 소재의 새로움에 불과하였으므로 올바른 역사관에 근거한 총체적 변혁 운동을 위해서는 보다 과학적인 방법론이 요청되었기 때문이다.

콤 아카데미 문학부 편,『문학의 본질』, 新學社, 1947, 37-38쪽.

특히 그러한 새로운 운동의 조짐은 ‘소년문예운동 방지 논쟁’에서 확인되는 것처럼 이미 1926, 7년부터 그 현실주의적 경향성이 두드러지게 표출되기 시작하는데 정우회 선언(1926. 11)의 실현을 골자로 하는 사회운동 노선의 민족협동 전선체이자 좌우합작단체인 신간회(1927. 2)의 결성은 계급투쟁적인 문예운동의 본격화인 카프의 1차 방향전환과 맞물리면서 계급주의 아동문학에서도 소년문예운동의 방향전환을 이끌어 내게 된다. 주지하다시피 민족주의 그룹 중에서도 비주류파인 비타협적 민족주의자들은 천도교 신파계의 최린(崔麟) 같은 민족주의자의 주류파와 결별하고 사회주의자와 협동하여 일제 권력과의 대결을 시도하게 되는 것이다.

박경식,「한국민족해방운동과 민족통일전선」, 스칼라피노‧이정식 외『신간회연구』, 동녘, 1983, 31-34쪽.

한편 경제주의적인 조합투쟁에서 목적의식적인 정치투쟁으로 나아가는 데에는 소년문예운동과 계급주의 아동문학의 온상이자 카프 아동문학의 기관지 구실을 도맡아했던 ≪신소년≫과 ≪별나라≫의 역할을 무시할 수 없다. ≪별나라≫는 6호 이후부터 송영이 편집에 참여하면서 유물변증법적 사회주의 리얼리즘의 길을 지향하고 나아가며, ≪신소년≫도 후기에 이동규(李東珪), 홍구(洪九), 이주홍(李周洪)이 주간이 되면서 계급투쟁의 기치를 들고 ≪별나라≫와 같은 노선을 걷게 된다. 특히 이는 카프 내의 아동문학부와 긴밀한 연대가 이루어졌을 것으로 추정되는데, 훗날 월북한 송영은 이들 잡지를 두고 “아동들을 계급의식과 건전한 사회도덕으로 교양하는 교과서의 역할까지 담당하였던 것”으로 평가하고 있다. 특히 이 부분은 북한 학계에서 바라보는 카프 아동문학과 우리의 시선이 서로 엇갈리는 부분으로 제도권의 정치 논리에 휘둘리지 않는 균형 잡힌 시선을 요한다.

실제로 ≪별나라≫의 필진으로 깊이 관여했던 박세영의 회고에 의하면 방향전환기 이후의 ≪신소년≫과 ≪별나라≫는 카프의 방계적 산하에서 계급투쟁의 역할을 했으며 그 필진도 동일하였고, 1927년 이후 프롤레타리아 아동을 상대로 그 방향을 전환하여 1932년까지 목적의식기를 과정(過程)한 것으로 술회되고 있다.

박세영(朴世永),「조선 아동문학의 현상과 금후방향」, 조선문학가동맹 중앙집행위원회서기국 편『건설기의 조선문학』(최원식 해제), 온누리, 1946/1988, 91-92쪽.

실제로 이 시기에는 공장 농촌 지구에서 아동들을 지도하는 ‘지사망(支社網)’과 공장 노동조합인 ‘조합 소년부’가 전국에 걸쳐 조직되어 프로아동문예를 고양시키는데 주력하였다. 대표적인 조직체와 지도자는 아래와 같다. 진주의 <새힘사>(엄흥섭), 대전의 <봉화사>(송완순), 충주의 <우리 문예사>(한백권), 안성의 <전기사>, 함흥의 <문예사>, 원산의 <불꽃사>, 개성의 <소년 문예사>, 평양의 <서경 문예사>(박고경), 선천의 <호무사>, 신의주의 <프로 아동문학 연구회>(김우철, 안용만, 이원우)

송 영,「해방전의 조선 아동문학-카프 시기 아동문학을 중심으로 하여」,『조선문학』1956. 8, 이선영 외 편『현대문학비평자료집』이북편 8권, 태학사, 1994, 85쪽.

그러므로 이러한 제반 토양 위에서 소년문예운동 방향전환기의 아동문학 비평은 조선소년운동의 분열을 둘러싼 김태오(金泰午)의 새로운 문제제기에서 첫 신호탄을 쏘아 올린다. 1926년과 1927년의 민족주의와 사회주의 단체의 어린이날 행사 분리 실시에서 보듯 소년운동의 분열이 극명하게 드러나던 방향전환기 아동문단의 상황에서 우리의 소년운동을 “통일적으로 하자! 조직적으로 하자!” 는 김태오의 선언적 주장이 제기되기에 이르는 것이다. 그리하여 소년운동의 통일 조직인 조선소년연합회(朝鮮少年聯合會)가 민족주의 계열의 조선소년운동협회(朝鮮少年運動協會)와 사회주의 계열의 오월회(五月會) 합작으로 결성(1927. 7) 되는데, 감상적인 경향을 배제하고 과학적인 문예를 주창함으로써 한층 안정된 소년운동의 토양을 마련하게 된다. 특히 이러한 새로운 소년운동과 소년문예의 전환은 서로의 이념적 경향이 다른 양 집단간의 결합이었음에도 불구하고 무산소년들을 위한 계급투쟁적인 방향으로 한 걸음 전진하게 되는데 조선소년연합회의 중앙집행위원이었던 최청곡(崔靑谷)은 지금까지의 소년지도자들이 가진 소년운동에 대한 인식이 무지했음을 집중적으로 공박하면서 부르주아적이고 퇴폐적인 낡은 문예의 청산과 무산 소년들을 위한 새로운 문예 운동의 전개를 주장한다.

김태오,「全朝鮮少年聯合會發起大會를 앞두고 一言함」,『동아일보』1927. 7. 29.

김정의,『한국소년운동사』, 민족문화사, 1992, 195-199쪽.

조선소년연합회의 위원장은 방정환이었으나, 중앙집행위원으로 최청곡, 김태오, 정홍교 등 사회주의 소년운동  인사들이 포진하고 있었다. 그리하여 우익계 아동문인이었던 윤석중은 이러한 사회주의 운동가들의 소년운동단체 장악을 가리켜 “어린이날을 만든 이는 밀려나고 당치도 않은 자가 앞장을 서게 되었으니 배 주고 뱃속 빌어먹는 격이었다.”라고 술회하고 있다.

윤석중,「童心으로 向했던 獨立魂」,『사상계』1962. 5, 263쪽.

물론(勿論) 세계어(世界語)가 국제적(國際的)으로 실시(實施)하기 전(前)에는 국문운동(國文運動)이 필요(必要)하는 것은 사실(事實)이나 조선(朝鮮)에 있어서 국문보존(國文保存)에 전력(全力)하는 그 소년문예(少年文藝)는 오히려 이(利)롭지 못하다고도 할 수가 있으니 그 대체(大體)가 현생활(現生活)(貧寒한 것)을 부인(否認)하는 때문이다. 너무나 뒤떨어진 낡은 문예(文藝)를 소개(紹介)하는 데 그치는 때문이다. 이렇게 말하면 “무산문학(無産文學)을 소년(少年)때부터?”하고 반문(反問)할른지는 모르겠으나 몰락과정(沒落過程)에 있는 특권계급애호문학(特權階級愛好文學)이 신진소년(新進少年)에게 필요(必要)하다할 이유(理由)는 조금도 없다하는 바이다.

(최청곡,「方向을 轉換해야 할 朝鮮少年運動」,『중외일보』1927. 8. 22)

최청곡의 주장은 방향전환기에 들어선 소년문예의 기본 성격이 일부 유산계급 소년들만이 향유할 수 있는 편협한 성격의 문학이 되어서는 안 되며 보다 실제 소년들이 처한 구체적 현실을 직시하고 18세 이하 소년들의 대다수를 차지하는 무산 계급 소년들의 현실적 처지를 십분 고려해야 한다는 것으로 집중된다. 즉, 비조직적이고 우발적인 무산 문예에서 벗어나 적극적으로 식민지 사회의 구조적 모순에 저항하는 의식적 계급 문예 운동을 주창하는 것이다. 이는 프롤레타리아 문학의 발생과 프롤레타리아 문학 운동의 발생은 엄연히 다른 것이며, 프롤레타리아 문학운동이 되기 위해서는 자연 생장에 덧붙여 뚜렷한 사회주의 지향성을 의도하는 목적의식이 있어야 하기 때문이다. 그러므로 이러한 최청곡의 주장에 뒤이어 일제에 대한 저항과 주체적인 민족문학의 건설 그리고 부르주아 의식을 탈피하는 목적의식적인 계급문학을 앙양하려는 노력들이 집단적으로 제기되는 것이 새로운 방향전환기의 표지이다. 즉, 1927년을 전후하여 아동문단의 전체적인 경향을 계급주의에 입각한 목적의식기의 소년문예가 주도해가게 되는 것이다.

靑野季吉.,「目的意識論」,『文藝戰線』1926. 9,『일본프롤레타리아 문학론』(조진기 편역), 태학사, 1994,        101-104쪽 참조.

그리하여 궁정동인(宮井洞人)은「십일월 소년잡지」(『조선일보』1927. 11. 27-12. 2)란 월평을 통해 방향전환기에 지향해야 할 계급주의 아동문학의 모습을 제시하고 있다. ≪새벗≫지에 연애소설 광고를 싣지 말라고 주문하는 것과 시대에 뒤진 무저항 사상은 필요 없다며 사상이 불투명한 문예의 경향을 비판하고 있는 점 그리고 ≪아이생활≫지의 경우 서양 아동을 표지그림으로 내세운 사실을 신랄하게 공박하고 있는 점 등은 저항적이고 주체적인 아동문화 건설을 적극적으로 주문하는 의도이다. 또한, 천마산인(天摩山人)은「동화연구의 일단면」(『조선일보』1927. 12. 6)에서 아동들의 생존의식을 적극적으로 배양해야 하고, 모순 된 현실 생활 제도로부터 감염되기 쉬운 부르주아의 지배를 탈피해야 하며 계급의식과 현실미 획득을 소년문예의 필수 요건으로 제시하고 있다. 그래서 1927년 후반기의 조선 소년운동은 카프의 제 3전선파인 홍은성(洪銀星, 홍효민)의 표현대로 “자연성장기(自然成長期)로부터 목적의식기(目的意識期)”로의 이론 투쟁에 돌입하게 되었던 것이다.

홍은성은 이러한 방향전환기에 처한 ‘목적의식’의 개념역(槪念域)을 ‘조선소년연합회’의 새로운 창립과 함께 회의 강령을 실천하는 조직적 운동으로 정의내리고 있다.

홍은성,「<少年雜誌 送年號> 總評」,『조선일보』1927. 12. 16.

이렇듯 한국의 계급주의 아동문학은 1927년 9월 카프의 1차 방향전환을 계기로 자연생장기의 신경향파 문예를 넘어 본격적인 목적의식성 소년문예운동을 전개하게 되며, 이는 “노동조합주의에서 정치행동에의 전환”을 위해 보다 조직적, 체계적으로 정비됨을 의미하는 것이다. 특히 아동문학 비평 분야에서는 위에서 지적한대로 월평이나 년평, 잡지평이 나오게 됨으로써 아동문학 비평 수준의 심화와 비평 양태의 다양화를 꾀하게 되며 비평 의식의 수준에서는 1920년대 초의 미흡한 현실인식을 반성하고 보다 식민지 아동들의 실제 현실에 밀착하려는 비평 태도를 보여주었다. 하지만, 방향전환이 보다 실효성을 거두기 위해서는 계급주의 아동문학 내의 치열한 의견 조정과 생산적 대화가 제기되지 않으면 안 되었다. 1927년에 전개된 소년문예운동 성과를 결산하고 운동 노선과 조직 체계의 문제점을 반성한 계급주의 평단은 1928년에 이르러 자체 내의 본격적인 이론투쟁을 통해 소년문예운동이 할 걸음 전진할 수 있는 기초적 토양을 마련하기 위해 노력한다.

“결합하기 전에 우선 께끗하게 분리하지 않으면 안된다”, “우선 맑스적 요소를 분리하여 결정(結晶)하지 않으면 안된다”는 요지로 된 일본 좌익운동의 지도적 이론인 복본주의(福本主義)의 영향은 한국적으로 수용되어 직접적 맑스주의적인 정치투쟁을 강조하는 방향전환을 이끌어내게 된다.

이석태 편,『사회과학대사전』, 문우인서관, 1948, 263쪽.

3. 2  방향전환의 내실화를 위한 이론투쟁 : 소년문예운동의 방향모색

이리하여 자연생장기에서 목적의식기로 접어든 비평사적 맥락에서 1928년 신년을 맞아 제 3전선파 계열의 계급주의 문예 이론가 홍은성은「재래의 소년운동과 금후의 소년운동」(『조선일보』1928. 1. 3)에서 1922년에서 1927년 9월까지를 ‘자연성장기(自然成長期)’로 1927년 10월 이후를 ‘정리기(整理期)’, ‘진출기(進出期)’, ‘목적의식성적(目的意識性的)’이라고 밝히고 있다. ‘정리기’는 소년잡지나 단행본에 수록되는 소년문예작품들을 조선소년연합회가 올바른 방향으로 정리해야 한다는 의미이며, ‘진출기’는 재래의 소년운동처럼 사회운동과 무관한 입장에 설 것이 아니라 신간회의 정치 운동에 보조를 맞추어야 한다는 뜻을 내포하고 있다. 즉, 재래의 소년운동의 지나온 길을 반성적으로 되돌아보면서 향후 소년운동이 나아갈 길을 모색하고자 하는 것이 홍은성의 기본 취지이다. 그리하여 여러 평자들에 의한 반성적 평가가 나오는 가운데 분주하였던 1927년의 소년문예 운동의 경과와 그에 따른 문예운동의 성과에 대해서 김태오는 양적, 질적인 측면에서 비교적 성공적이었던 것으로 자체 평가를 내리고 있다.

홍은성이 쓴「재래의 소년운동과 금후의 소년운동」은 분주했던 1927년의 방향전환기를 보내고 새해를 맞는 1928년 1월 1일부터 1월 3일까지 조선일보에 연재되었는데, 목적의식기와 관련지어 금후의 소년운동의 나아갈 길을 제시하는 3회분은 압수기사로 처리되어 구득이 불가능한 상태이다.

一九二六年에 진용(陣容)을 정제(整制)한 조선소년운동(朝鮮少年運動)이 一九二七年에 지(至)하야는 그에 일보(一步)를 더하여 조직적(組織的)이었고 심각미(深刻味)가 있었다. “그저 되나보자꾸나”하든 고거(過去)의 기분내지(氣分乃至) 초리심(切利心)에 의거(依據)하였던 소년운동(少年運動)이 적어도 일정(一定)한 방식(方式)아래에서 구체적(具體的)의 타산안(打算案)을 가지고 당(當)하게 되었던 것이다. 실(實)로 일년간(一年間)의 조선(朝鮮)의 소년운동(少年運動)은 질(質)로던지 양(量)으로던지 적지 아니한 수확(收穫)을 얻었던 것이다.

(김태오,「丁卯一年間 朝鮮少年運動-氣分運動에서 組織運動에」,『조선일보」1928. 1. 11)

특히 이러한 성공적인 방향 전환 과정에서 동경 유학생 사회주의자들로 구성된 제 3전선파의 귀국은 계급주의 아동문학 운동에도 큰 영향을 주었는데, 그 대표적 논자가 홍은성으로 그는 여러 편의 현실주의적 평문을 통해 방향전환기에 처한 계급주의 소년문예 운동의 나아갈 방향을 논하고 있다. 그 하나의 시도로 홍은성은「소년운동의 이론과 실제」(『중외일보』1928. 1. 15-19)에서 유년과 소년의 분리 문제를 제기하며 5세에서 10세까지를 유년기로 보고 글로 쓴 문학보다 입으로 들려주는 동화와 동요가 필요함을 주장한다. 또한, 일본에서의 견문을 바탕으로 유년기를 대상으로 한 잡지 간행을 제안하기도 한다. 그러나 이 제안은 금방 반대 의견에 부딪힌다. 대전을 중심으로 활동하던 소년문예가 출신의 계급주의 비평가 송완순(宋完淳)은「공상적 이론의 극복」(『중외일보』1928. 1. 29-2. 1)을 통해 홍은성의 의견에 정면으로 반박하면서 새로운 방향전환기의 첫 이론 투쟁을 열어젖힌다.

송완순이 홍은성의 의견에 반대하는 결정적인 이유는 첫째 유년이라도 글로 된 문학을 병행해서 읽혀야 한다는 것이며, 둘째 동경문단을 일방적으로 추수할 것이 아니라 국내의 식민지 상황과 정세를 고려한 이론이 되어야한다는 것, 셋째 이론을 위한 이론이 되어서는 안 된다는 것, 이 세 가지가 반대의 주요 골자이다. 특히 식민지 무산 소년의 처지를 십분 고려한 이론 모색과 자생적인 길 찾기를  주문하는 것은 상당히 주체적인 인식이라고 판단되며, 훗날 계급주의 아동문학 비평을 선도적으로 주도했던 예각적인 비평 의식을 보여주는 평문이 아닐 수 없다. 그러면서 송완순은 반드시 실천적 조건 밑에서 ‘프롤레타리아 이데올로기’를 반영한 작품을 쓸 것, 모든 일체의 공상적 관념을 버리고 현실과 배척되지 않는 작품을 쓰고 읽힐 것, 연애소설류 뿐만 아니라 그 외 일체의 부정적인 작품들을 배격할 것을 주장한다. 그런 의미에서 송완순의 평문은 아동문학 비평의 본령을 유감없이 드러내어 주는 이론의 날카로움과 논리성을 갖추고 있다고 평가할 수 있다.

그것은 송완순이 방정환과 계급주의를 대비하여 양자의 한계를 한꺼번에 비판하는 논리의 정묘함에서 드러난다. 계급주의 아동문학은 천사적 아동을 인간적 아동으로 환원시킨 것은 좋았으나 다시 한 걸음을 디뎌 청년적 아동을 만들어 버림으로써 ‘수염난 총각’으로 전락시켰음을 신랄하게 비판하고 있는 것이다. 이는 계급주의 비평가 스스로 계급주의 문학의 허실을 공박하고 있다는 점에서 특기할 만한 것이다.

송완순,「朝鮮兒童文學試論-特히 兒童의 單純性 問題를 中心으로」,『신세대』1946. 5 참조.

이렇듯 1928년도 평단의 움직임은 주로 소년문예의 방향전환에 대한 평가와 향후 과제에 대한 모색이 주를 이루는데 그것은 주로 계급주의 이론가들 사이 내부의 논전 형태로 진행되었다. 즉, 계급주의 소년문예를 바로세우기 위한 비평가들의 이론투쟁이 계속적으로 이어지는 것이다. 그리하여 홍은성과 송완순의 논전에 이아 전개된 것이 최청곡의 소년운동 현실 비판에 대한 홍은성과 김태오의 반박이다. 최청곡은「소년운동의 당면 문제」(『조선일보』1928. 1. 19-1. 22)에서 방향전환기의 소년운동이 그 역할을 제대로 다하지 못하고 있음을 집중적으로 비판하면서 세포단체의 재조직과 중앙 총기관의 재조직을 요구한다. 그 이유는 각 지역의 소년회가 방학 때만 잠시 움직임을 보일 뿐 학기 중엔 그 소기의 역할을 제대로 발휘하지 못하고, 말로만 방향전환이라고 떠들 뿐 청년운동의 ‘청년’을 글자만 ‘소년’으로 바꾸어 실시하고 있는 것이 현재의 모습이라는 비판적 진단이다. 그리하여 제대로 된 소년운동의 전개를 위해 소년연합회 차원에서 소년회의 재조직을 실천할 것을 주장한다. 이에 대해 홍은성은 최청곡의 주장이 체계적이지 못하고, 소시민적이며 이론 없는 실천에 불과하다면서 다음과 같이 비판한다.

만약에 崔氏의 意見으로 본다면 少年의 情緖를 涵養하고 그리고 깨끗한 少年意識을 말하였다. 그러나 이것은 資本主義的 自主國에서나 할 소리이지 決코 現今에 朝鮮에 對한 少年의 것은 아니다. 우리는 集會××가 무서운 것이 아니라 또는 少年會解體가 무서운 것이 아니라 少年大衆을 잃는 것과 組織的 敎養을 못주는 것이 크게 무서운 것이다.

(홍은성,「少年聯合會의 當面任務-崔靑谷所論을 駁하야」,『조선일보』2. 4)

홍은성은 계급주의 소년문예운동에서 중요한 것은 무산소년들로 하여금 유산계급에 대한 저항의지와 투쟁적인 계급의식을 고창시키는 것이지 단순히 소년들의 자족적 모임에 그쳐서는 안 된다는 것을 강하게 언급하고 있다. 문학은 사회주의를 위한 투쟁과 유기적으로 결합하여 그 투쟁의 활동적인 수단이 되지 않으면 안 된다는 것이다. 그리하여 홍은성이 주장하는 것은 계급주의 소년문예에서는 사회의식이 먼저이지 정서함양이 먼저가 아니며, 정서함양은 단지 정책적이거나 준비적인 의미에서만 소용이 있을 뿐 ‘부차적 작용(副次的 作用)’에 불과함을 거듭 강조하고 있다. 모든 문화운동은 장기간의 혁명의 견지에 입각한 계급투쟁, 그리고 그 집중적 표현인 조직의 정치에 종속되지 않으면 안 되며, 그렇게 됨으로써 문학, 예술 그리고 기타 문화도 인민의 것으로 발전할 수 있다는 견지 하에 문예운동에 대한 정치의 우위성을 기본 바탕으로 설정하고 있는 것이다.

소련과학 아카데미 편,『마르크스 레닌주의 미학의 기초이론』Ⅱ(신승엽 외 역), 일월서각, 1988, 47쪽.

臧原惟人.,『문화활동 세미나』(유염하 편역), 공동체, 1988, 100쪽.

또한, 김태오도「소년운동의 당면문제-최청곡군의 소론을 박함」(『조선일보』1928. 2. 8-16)에서 최청곡의 주장이 지금까지 6, 7년까지 힘들여 쌓아놓은 소년운동의 공적과 방향전환기의 조직운동을 전면적으로 부인하는 행위라고 비난하며, 방향전환이 실패했다고 주장하는 최청곡의 주장을 직접 인용해가며 조목조목 반박하고 있다. 이러한 일련의 이론투쟁은 1928년도에 이르러 방향전환 주장론자들  내에서도 방향전환이 과연 진정한 소년문예운동의 방향전환이었는가 하는 문제를 둘러싸고 계급문학 비평가들이 조직 내부의 지도적 헤게모니를 쥐기 위한 치열한 내부 이론투쟁을 계속하고 있었음을 보여주며, 제 3전선파인 홍은성의 논지가 보여주는 극좌적이며 정치주의적인 편향성을 확인하게 된다.     이렇듯 방향전환기 이후 계급주의 이론가들은 자체적인 내부적 논쟁을 통해 끊임없이 이론투쟁을 전개하면서 보다 식민지 현실 문제 해결에 적합한 소년문예 운동을 전개하기 위해 고심하였다. 그럼으로 홍은성과 송완순 그리고 최청곡과 홍은성, 김태오 간에 벌어진 일련의 비평 논쟁들은 아동문학 비평이 기존의 고립성과 폐쇄성에서 탈피하여 아동문단에 확고하게 자리 잡는 데 기여한 의미가 있으며, 아동문학 비평 논리의 엄밀성 확보와 이론적 체계화에 공헌하였다. 하지만, 지나치게 계급적 도식에 얽매여 과도한 정치성에 기울어진 점은 여전한 한계로 남을 것이다. 그리고 이러한 1928년의 계급주의 비평 내부의 이론투쟁의 흐름은 계속 이어져서 1929년부터 동요의 현실성 문제를 놓고 신고송과 송완순 사이에서 치열하게 전개 된 동요의 내용‧형식 논쟁으로 관류해 들어간다.

4. 계급주의 아동문학 비평의 공과(功過)와

계급문학을 보는 시선 확립

지금까지 1920년대 중후반이후 활발하게 펼쳐진 계급주의 아동문학 비평의 전개 양상을 근대 아동문학 비평사의 전체 흐름에 비추어 일련의 비평 논쟁을 중심으로 고찰해 보았다. 실제로 한국의 근‧현대 아동문학 비평사의 통시적 흐름은 일련의 비평 논쟁을 통해 새로운 도약과 전환의 계기를 마련해 왔다는 점에서 아동문학 비평사 기술의 전초적인 작업으로 아동문학 비평 논쟁의 전체적 흐름과 문예비평사적 의미를 정리하는 작업이 선결 과제로 떠오른 셈이다. 그것은 아동문학 연구의 경우 동화사, 동시사, 비평사, 비평 논쟁사, 사상사와 같은 분화된 접근이 아직 이루어지고 있지 않다는 점에서 ‘근대 아동문학 비평 논쟁사’를 기술하는 일이 아동문학 비평 연구와 아동문학사 연구의 발전을 위해 우선적으로 추구해야 할 현재적 과업에 해당한다. 비평의 사적 전개양상을 추적하는 작업은 문학 발전의 합법칙적 과정을 규명함으로써 당대 문학의 발전에 역사적 전망을 부여해 줄 뿐만 아니라 지금의 문학사 발전에 역사적 시야를 제공해 줄 수 있기 때문이다.

쟁점과 논쟁사 위주의 비평사 연구는 그 나름의 생산적인 점과 함께 문제점도 상존하는 바, 특정 비평가의 비평 활동의 전체성이 실종되고 대신 쟁점과 논쟁의 논리가 전면적으로 부각되기 때문에 논쟁 바깥의 비평가들의 논의의 지속이라든가 이론적으로 중요한 비평가와 그렇지 못한 비평가의 식별이 어렵게 된다고 풀이된다. 이에 대한 보완으로 개별 비평가들에 대한 연구가 병행되어야 할 것이다.

서준섭,「한국근대문학비평 연구의 새로운 지평」,『한국학보』99집, 일지사, 2000, 170-171쪽.

신승엽,「비평사 연구의 새로운 방향 모색을 위하여」,『민족문학사연구』창간호, 민족문학사연구소, 1991, 129쪽.

실제로 지금까지의 주류적 관점은 한국전쟁 이전에는 엄밀한 의미의 아동문학 비평이나 아동문학론이 그리 만족할 만한 수준으로 수행되지 않았다는 입장이 주를 이루어왔던 것으로 판단된다. 그것은 아동문학 비평 자체에 대한 연구가 부진에서 탈피하지 못하고 있는 것도 하나의 이유가 되겠으나 식민지 시기 아동문학 비평의 거의 대다수를 차지했던 계급주의 비평의 공(功)을 전면적으로 부인하고 과(過)만을 운위해 왔던 이데올로기적 제한이 큰 걸림돌로 작용하였던 것이다. 하지만, 한국 근대문학 비평이 카프에 와서야 비로소 평범한 상식론을 넘어서 독자적으로 문학론의 구축이 기능한 단계로 나아갔다는 일반적인 정설은 아동문학 비평의 경우라고 해서 예외가 되지 않는다. 식민지 시기 아동문학 비평의 논쟁 과정은 자연스럽게 비평 장르의 생성과 발전을 추동하였으며, 그를 통해 일련의 아동문학 비평가군이 등장하는 계기를 마련하게 되는 것이다. 그러므로 이제는 계급주의 아동문학 비평을 단순 비난 논리만이 횡행했던 이전투구적인 헤게모니 싸움의 소산으로만 파악하거나 “자국문학의 역사와 전통을 의식적으로 배격, 거부”했던 외래추수적인 비주체성의 산물로 평가하는 일은 넘어서야 할 과거 냉전 의식의 산물임에 틀림없다. 문제는 아동문학 비평에 대한 연구가 거의 이루어지지 않음으로써 분단 논리의 극복이라는 아동문학사적 과제가 너무 오랜 기간 지체되어 온 아동문학 연구의 척박한 현실에 가로놓여 있는 것이다.

카프 비평이 관념적 급진성과 도식성에 빠졌다는 것은 인정해야 하겠지만, 한국근대문학사에서 비평이라는 장르가 독립적으로 자리 잡는데 카프가 미친 영향력을 배제할 수는 없다. 카프를 통해 비평가라는 존재와 그 역할이 문단에 인식됨으로써 비평가로서의 존립 근거가 생겨날 수 있었던 것이다. 아동문학 비평의 경우 1930년대 중반까지 활발하게 전개된 일련의 논쟁들의 검토가 후속 과제로 이루어질 경우 이러한 비평 장르의 자리 잡음에 대한 해명이 보다 선명하게 드러날 것이다.

이현식,「카프(KAPF) 비평 재론(再論): 카프의 비평사적 위치」, 『현대문학의 연구』30집, 한국문학연구학회, 2006, 482-483쪽.

김시태,『한국 프로문학 비평 연구-1920～30년대를 중심으로』, 동국대 박사논문, 1977, 119쪽.

우선 계급주의 아동문학 비평은 언술적인 특성에서 사회적 의식을 강하게 염두에 두는 정론적 성격에 기반하고 있다는 점에서 현실 모순의 극복과 사회주의적 계급투쟁이라는 단선적 목적에 지나치게 몰두하는 한계를 지니고 있지만, 식민지 사회에서 고통 받는 가난한 근로소년들의 입장을 대변하는 아동문학의 역할을 주문한다는 점에서 제국주의와 봉건적 가부장제라는 이중의 압력에 직면한 아동들의 실제적 고통을 직시하는 현실인식의 기능을 발현하고 있다. 특히 이것은 실천보다 이론이 우위에 서는 계급주의 비평 특유의 지도적 속성을 계급주의 아동문학 비평이 내장하고 있음을 의미한다. 그것은 실제 비평보다 이론 비평이 대다수를 차지하고 있는 1920년대 중후반 계급주의 아동문학 비평의 모습에서 확인되며, 1920년대에는 아직 엄밀한 의미에서 한 편의 작품을 엄밀하게 분석하고 해석, 평가하는 실제 비평은 도래하지 않았음을 보여준다. 그러므로 계급주의 아동문학 비평이 소년문예운동의 거시적 틀을 확립하고 운동의 전체방향을 지도하려는 목적을 위해서는 많은 노력을 기울였으나 구체적인 작품의 창작 방법론을 제시하는 데에까지 나아가지 못했다는 것은 이 시기 아동문학 비평의 한계라고 볼 수 있다.

하지만, 아동문학 비평의 점진적 발달이란 측면에서는 그 이전까지 단순히 아동문학에 대한 주관적인 느낌을 토로하는 수필성의 아동문학론에서 탈피한 공적이 있다. 1920년대 중후반에 이르면 보다 객관적인 정치, 사회적 정세에 입각해서 자신의 의견을 합당한 근거를 들어가며 논리적이고 객관적으로 기술하고자 노력함으로써 ‘주관의 객관화’라는 아동문학 비평의 장르적 성격을 확립하는데 일조하였던 것이다. 또한, 그 이전까지 고립적이고 폐쇄적인 담론에 자족했던 아동문학론을 일련의 비평 논쟁을 통해 대사회적으로 언표 함으로써 생산적인 대화 문화를 만들어간 의의가 있으며, 1930년대 이후 아동문학 비평가들 간의 대화적 토론을 정착시킨 모태를 형성시켜 나간 것이다.

그러므로 문제는 계급주의 아동문학을 바라보는 균형 잡힌 시선의 확립이다. ‘계급’ 대 ‘민족’이라는 단순이분법적 수렴론에서도 벗어나야 하겠지만, 엄밀히 말해 카프를 중심으로 한 계급문학의 현실 투쟁 대상은 당시 대다수의 유산계급을 형성했던 일제 식민주의자들을 향해 있었다는 점에서 일제시기 사회주의 운동은 민족 독립 투쟁의 일환으로 기능했던 것이 사실이다. 그리하여 한국의 계급문학은 당시 중학생과 전문학교 학생 및 대학생들을 중심으로 상당히 널리 읽혀졌고, 자체의 특수한 영역을 가지고 반제, 반봉건의 민주적 해방 투쟁에 봉사하였던 것으로 평가되는 것이다.

원종찬,「일제시대의 민족협동전선과 절충주의 문학론」,『한국 근대문학의 재조명』, 소명출판, 2005, 231쪽.

스칼라피노‧이정식,『한국 공산주의 운동사』1권(한홍구 역), 돌베개, 1986, 176-179쪽 ; 김창순‧김준엽,『한국공산주의운동사』3권, 청계연구소, 1986, 168-178쪽.

이런 역사적 맥락에서의 총체적인 평가를 참조할 때 계급주의 아동문학의 경우도 마찬가지의 상황에 처해 있다고 말할 수 있는데, 남한에서는 오랫동안 반공 이데올로기의 압력으로 인해 카프 아동문학을 도식성에 갇힌 무가치한 정치주의의 산물로 매도하고 있으며, 북한에서는 송영의 회고적 서술에서 드러나는 것처럼 구 카프 계열이나 남로당 계열 문인들의 활동은 거세당한 채 계급주의 아동문학 전체가 김일성의 항일 무장 투쟁의 지도 아래 복속되면서 체제의 정통성을 선전하는 하나의 도구로 전락해 버린 것이다. 그러므로 문제는 이러한 왜곡된 시선이 가져다주는 인식의 편협성이다. 한 예로 현금의 아동문학 연구 풍토에서 1920년대 방정환과 색동회 동인들의 위상은 지극히 거대한 우상으로 자리하고 있는데, 엄밀히 말해 지금 우리가 간주하고 있는 방정환의 절대적 위상이나 색동회 중심의 민족주의 계열의 아동문학에 대한 절대적이고 과도한 가치 평가는 계급주의 아동문학의 실체가 명확하게 파악되지 않음으로써 발생하는 기형적 인식의 산물일 수 있다는 의문을 제기해봄직하다. 배제된 부분을 또다시 역으로 치켜 올림으로써 새로운 역편향을 불러 일으켜서는 안 되겠지만, 어느 정도 수준까지의 상향 조정이 필요한 시점에 와 있다고 판단해 볼 수 있는 것이다.

특히 아동문학 비평에만 국한하여 살펴 볼 경우 일제 식민지 시기에는 계급주의 아동문학 비평에 대항할만한 민족주의 계열의 비평이 거의 존재하지 않았다는 점에서 1930년대 중반까지 활발하게 전개된 계급주의 아동문학 비평의 통시적 흐름에 대한 점검 작업이 이루어져야 하며, ≪신소년≫과 ≪별나라≫를 중심으로 활발하게 발표된 아동문학 작품들과의 연속적 대비 작업이 후속 과제로 남겨져 있다. 특히 1920-30년대의 계급주의 아동문학은 조선문학건설본부, 조선문학가동맹 등 해방공간의 좌익 계열 아동문학 운동과의 역사적 연속성을 지니는 만큼 이러한 계기적 연관에 대한 해명도 필요한 바, 계급주의 아동문학에 대한 다양한 시각의 분화된 접근이 이루어져서 보다 온전한 아동문학사의 지형을 그려나가기 위해 노력해야 할 것이다.

참고문헌

1. 자료

≪동아일보≫,≪중외일보≫,≪조선일보≫, ≪신소년≫,《별나라》

유영우(劉永祐) 편,『사회과학사전-프로레타리아 辭典』, 노농社, 1947.

이석태 편,『사회과학대사전』, 문우인서관, 1948.

권영민 편,『한국현대문학비평사자료』1-5권, 단국대출판부, 1981.

임규찬‧한기형 편,『카프비평자료총서』1-7권, 태학사, 1989.

김재용 편,『카프비평의 이해』, 풀빛, 1989.

이선영‧김병민‧김재용 편『현대문학비평자료집』이북편 8권, 태학사, 1994.

2. 참고논저

권영민,『한국 민족문학론 연구』, 민음사, 1988.

권영민,『한국 계급문학운동사』, 문예출판사, 1998.

김봉희,「신고송 문학 연구」, 경남대 박사논문, 2007.

김시태,「한국프로문학비평연구」, 동국대 박사논문, 1977.

김영민,『한국 근대문학비평사』, 소명출판, 1999.

김윤식,「프로문학의 성립」, 임형택‧최원식 편『한국근대문학사론』, 한길사, 1982, 399-424쪽.

김윤식,『한국근대문예비평사연구』, 한얼문고, 1973.

김윤식,『한국근대문예비평사연구』, 일지사, 1976.

김윤식,『한국근대문학사상사』, 한길사, 1984.

김정의,『한국소년운동사』, 민족문화사, 1992.

김지은,「이주홍의 시 연구」,『경남의 계급주의 문학과 밀양』, 경남지역문학회, 2001, 83-113쪽.

김창순‧김준엽,『한국공산주의운동사』3권, 청계연구소, 1986.

김 철,「한국 프로문학 연구의 과제」,『잠 없는 시대의 꿈』, 문학과지성사, 1989, 112-116쪽.

박경식,「한국민족해방운동과 민족통일전선」,『신간회연구』, 동녘, 1983, 28-68쪽.

박명용,『한국 프롤레타리아 문학 연구』, 글벗사, 1992.

박세영(朴世永),「조선 아동문학의 현상과 금후방향」, 조선문학가동맹 편『건설기의 조선문학』(최원식 해제), 온누리, 1988, 90-101쪽.

박태일,「이주홍의 초기 아동문학과 <신소년>」,『현대문학이론연구』18집, 현대문학이론학회, 2002, 147-173쪽.

박태일,「경남지역 계급주의 시문학 연구」,『어문학』80집, 한국어문학회, 2003, 291-327쪽.

백 철,『조선신문학사조사』, 백양당, 1949.

서울대‧연세대 국문과 대학원 연합연구발표문,「1920년대 신경향파 문학의 재평가」,『역사비평』2호, 1988 가을, 212-235쪽.

서준섭,「한국근대문학비평 연구의 새로운 지평」,『한국학보』99집, 일지사, 2000, 162-188쪽.

소련과학 아카데미 편,『마르크스 레닌주의 미학의 기초이론』Ⅱ(신승엽 외 역), 일월서각, 1988.

신승엽,「비평사 연구의 새로운 방향 모색을 위하여」,『민족문학사연구』창간호, 민족문학사연구소, 1991, 121-136쪽.

역사문제연구소 문학사연구모임,『카프 문학운동연구』, 역사비평사, 1989.

염희경,「소파 방정환과 사회주의」,『아침햇살』2000 여름호.

염희경,「한국 근대아동문단 형성의 ‘제도’」,『동화와 번역』11집, 건국대 동화와번역연구소, 2006, 197-229쪽.

염희경,「소파 방정환 연구」, 인하대 박사논문, 2007.

유문선,「카프의 문학사적 위치」,『역사비평』10호, 역사비평사, 1990 가을, 307-314쪽.

윤주은,「마키모토쿠스로와 이주홍의 프롤레타리아 아동문학 비교 연구」, 부산외국어대학교 일어일문학과 박사논문, 2007.

원종찬,「한일 아동문학의 기원과 성격비교-방정환과 한국 근대아동문학의 본질」,『한국학연구』11집, 인하대 한국학연구소, 2000, 91-131쪽.

원종찬,「일제시대의 민족협동전선과 절충주의 문학론」,『한국 근대문학의 재조명』, 소명출판, 2005, 227-274쪽.

이순욱,「카프의 매체 투쟁과 프롤레타리아 동요집 <불별>」,『한국문학논총』37집, 한국문학회, 2004, 243-268쪽.

이재복,「해방을 꿈꾸는 수염 난 아이-카프동화작가들 이야기」,『우리 동화 바로 읽기』, 소년한길, 1995, 113-156쪽.

이재복,「사실주의 문학으로 나가는 길 닦기-계급주의 아동문학 이야기」,『우리 동화 이야기』, 우리교육, 2004, 150-177쪽.

이재복,「동심파악과 현실반영」.『우리 동요 동시 이야기』, 우리교육, 2004, 154-171쪽.

이재복,「너와 함께 하려는 간절한 바람-계급주의 동요 동시 이야기」,『우리 동요 동시 이야기』, 우리교육, 2004, 172-197쪽.

이재철,『한국 현대아동문학사』, 일지사, 1978.

이현식,「카프(KAPF) 비평 재론(再論): 카프의 비평사적 위치」, 『현대문학의 연구』30집, 한국문학연구학회, 2006, 463-491쪽.

임성규,「아동문학 비평 논쟁의 초두(初頭), 그 도정(道程)과 의미-<소금쟁이> 번역‧표절 논쟁」,『문학교육학』24호, 한국문학교육학회, 2007.

임성규,「방정환 아동문학론의 문학교육적 함의(含意)」,『한국아동문학연구』14집, 한국아동문학학회, 2008.

임성규,「어린이문학 평론의 문제점과 나아갈 길」,『오늘의 문예비평』2008 가을.

임성규,『초등 문학교육의 담론과 아동문학의 지평』, 한국문화사, 2008.

임성규,『아동문학비평과 초등문학교육』, 한국문화사, 2008.

임영천 편,『카프 문학과 비평의 논리』, 다운샘, 2006.

임헌영,「카프문학론」,『문학과 이데올로기』, 실천문학사, 1988, 38-52쪽.

임 화,「朝鮮的 批評의 精神」,『문학의 논리』, 학예사, 1940, 685-697쪽.

임규찬,『일본 프로문학과 한국문학』, 연구사, 1987.

전기철,「일제하의 어린이문학 비평」.『아침햇살』1996 여름, 106-123쪽.

정홍섭,「1920-30년대 문예운동에 있어서의 방향전환론 연구」, 서울대 석사논문, 1989.

조진기 편역,『일본 프롤레타리아 문학론』, 태학사, 1994.

조진기,『한일프로문학론의 비교연구』, 푸른사상, 2000.

조진기,『일본 프로문학론의 전개』Ⅰ,Ⅱ, 국학자료원, 2003.

최지훈,「한국 아동문학 연구의 발자취」,『어린이를 위한 문학』, 비룡소, 2001, 227-324쪽.

홍정선,『카프와 북한문학』, 역락, 2008.

누시노브‧세이트린,『문학원론』(백효원 역), 文耕社, 1949.

스칼라피노‧이정식,『한국 공산주의 운동사』1권(한홍구 역), 돌베개, 1986.

콤 아카데미 문학부 편,『문학의 본질』, 新學社, 1947.

臧原惟人.,『문화활동 세미나』(유염하 편역), 공동체, 1988.

Terry Eagleton., The Function of Criticism. 『비평의 기능』(유희석 역), 제3문학사, 1991.