‘아동의 발견’이라는 화두와

아동문학 연구의 새로운 지형

-조은숙(단국대)

1. ‘아동의 발견’이라는 화두

2. 아동문학의 형성을 고찰하는 문제틀

3. 아동문학 연구의 새로운 지형과 쟁점

4. 결론 : 남은 과제와 전망

1. ‘아동의 발견’이라는 화두(話頭)

‘아동의 발견’은 1990년대 후반 이래, 아동문학 연구자들에게 던져진 공통의 화두였다고 해도 과언이 아니다. 널리 인용되어 지금은 익숙해진 가라타니 고진의 전언, “아동이 객관적으로 존재하고 있다는 것은 누구에게나 자명하게 보이”지만 “우리가 보고 있는 것 같은 ‘아동’은 극히 최근에 형성되었다”는 주장은, 그의 저작 속에서는 근대 문학의 기원이라고 할 수 있는 주체의 내면이 형성되는 과정을 논의하기 위한 전제였을 뿐이지만, 아동문학계에는 그 자체로 확실한 충격이 될 수밖에 없었다. 이는 아동에 대한 잘못된 인식을 교정하라는 부분적인 주문이 아니라, 아동에 대한 인식과 제도 전반을 회의하라는 근본적인 요청으로 받아들여질 수 있었기 때문이다. 가라타니 고진, 필립 아리에스, 닐 포스트만 등의 외국 학자들에 의해서만 아니라 우리 사회의 아동의 형성에 관한 역사․사회적 접근의 연구 성과를 통해서도 각양의 수사로 변주되었던 ‘아동의 발견’이라는 화두는 아동문학계에 지금까지와는 전혀 다른 관점과 연구 방법을 요구하였으며, 이에 따라 바야흐로 아동문학 연구의 패러다임이 큰 폭으로 전환되는 새로운 국면이 전개되기 시작했다. 줄여 말하자면, 근대 아동의 역사적 형성을 언급하지 않고서는 아동문학의 발생과 정체성을 이야기할 수 없는 국면, 그것이 ‘아동의 탄생’이라는 화두와 맞닥뜨리게 된 새로운 국면의 요체이며, 아동문학의 역사를 새로운 방식으로 다시 쓸 수밖에 없게 된 배경이라고 할 수 있을 것이다.

‘아동의 발견’이라는 화두와 아동문학 연구의 새로운 지형/ 조은숙

근대 아동문학의 형성

가라타니 고진, ｢아동의 발견｣, □일본근대문학의 기원□, 박유하 역, 민음사, 1997, p.153.

무엇보다 아동문학계의 반응은 아동문학의 정체성을 그 시원에서부터 다시 질문하는 작업에서 두드러졌다. 최근 몇 년을 돌이켜 볼 때, 근대 초기의 아동문학 형성기에 관한 연구가 유례없이 집중되어 나타났던 현상도 이와 관련이 깊다고 볼 수 있다. 아동문학의 형성을 다루는 이들 연구들은 아동, 문학, 아동문학에 역사와 사회를 초월하는 본질이 있다고 믿지 않는다. 형성기 연구들이 내걸고 있는 대표적인 슬로건 중 하나는 “아동(관)은 사회․역사적 구성물”이라는 것이다. 따라서 기존의 연구들과는 달리 아동문학의 본질을 이론적으로 정립하기보다는 오히려 아동문학의 본질적 구성 요소로 여겨져 왔던 개념들(소년, 어린이, 아동, 문학, 동심 등)이 자리 잡아 가는 과정을 탐문하거나 이들 개념들을 자명한 것으로 보이도록 떠받치고 있는 이데올로기를 분석하고 이를 해체하는 시도를 보인다는 점이 특징이라고 할 수 있다. 이들 연구들은 아동관의 전환, 근대적 매체 도입의 효과, 교육 제도를 비롯한 아동기 관리 기제 등 문학 바깥의 문제라고 치부되던 것들을 근대적 아동의 발견 혹은 탄생이란 주제 아래에서 적극적으로 맥락화하고자 했으며 대상 자료 또한 동화나 동요와 같은 문학 텍스트에 한정하지 않는 태도를 보였다. 그 결과 아동문학의 형성은 문학장 내부의 텍스트들의 연속적인 계승 관계에서 파악되기보다 문화의 장을 가로지르는 근대 계몽의 기획 속에서, 국민국가의 주체 생성의 프로젝트 맥락에서 논의되는 양상을 띠게 되었다. 아동문학 형성기에 대한 연구가 흔히 ‘문화 연구’로서의 면모를 보이거나 ‘근대성 연구’로서의 문제의식을 강하게 표방하는 것도 이런 점과 관련이 깊다.

이 글은 ‘아동의 탄생’이라는 화두를 붙들고 고투했던 최근의 아동문학 형성 관련 연구들이 가지고 있는 기본적인 문제 설정의 방식을 짚어보고, 그 성과와 한계를 점검해보고자 한다. 아동문학의 형성을 다루는 최근의 연구들은 전대의 연구들과는 패러다임의 전환이라고 불러도 좋을 만큼 현격한 차이를 보이면서도 상호 간에는 비슷한 관점과 인식을 공유하고 있음을 확인할 수 있다. 이러한 문제틀(problématique)을 통해 새롭게 생산해 내는, 혹은 생산해 내지 못하는 담론들과 그 효과에 대해 되짚어 보는 기회를 갖고자 하는 것이다. 따라서 논의의 초점은 무엇보다 연구들이 기반하고 있는 인식의 공통 지반에 대한 것이 될 것이며, 각 연구들이 각양의 방향으로 산포되면서 만들어 낸 다양한 굴곡선들, 어긋남과 균열의 지층들에 관한 것이 될 것이다. 물론 근대적 아동관에 관한 논의나 아동문학 형성에 관한 연구는 지금도 계속해서 활발하게 전개되고 있는 중이며, 그 영역을 더욱 확대해 나가는 형편에 있으므로 이러한 검토는 이미 일단락된 연구에 대한 사후적 평가라기보다는 향후의 나아갈 바를 찾기 위한 모색으로서의 중간 점검에 가깝다고 할 수 있을 것이다.

2. 아동문학의 형성을 고찰하는 문제틀

앞에서 최근의 형성기 연구들이 문학 연구에 한정되지 않는 문화 연구의 경향을 띤다고 언급한 것에 대해서는 좀더 설명이 보충될 필요가 있다. 기존의 아동문학 연구에서도 아동문학사가 그 시대의 사회 문화적 성격과 밀접한 연관을 맺는다는 점이 전제되지 않았던 것은 아니기 때문이다. 가장 대표적인 예로 이재철은 □한국현대아동문학사□(1978)에서 랑송의 말을 빌어 “문학적 사상은 다른 사상과 유리되지 않은, 인간이 이룩한 모든 정신문화의 일부”로서 곧 “文學史는 文化史의 일부”라는 관점을 표방한 바 있다. 이러한 관점에 따라 □한국현대아동문학사□는 아동문학 형성기를 포함한 해방 전의 시기를 “아동문화운동시대”라고 명명하고, 문학장 바깥의 문화운동의 영향에 대해서도 포괄적으로 서술할 수 있는 입지를 확보할 수 있었다. □한국현대아동문학사□ 서술에서 문화 상황에 대한 고려는 일반 문학에 비해 계몽적 성격이 상대적으로 두드러지게 나타나는 아동문학의 특성과 그 전개 과정을 설명하는 데에 유용한 방편이 되었다고 볼 수 있을 것이다. 그런데 이때 고려의 대상이 된 ‘문화’란 첫째, 해방 이후 본격적으로 펼쳐질 “아동문학운동시대” 이전의 예비적 ‘단계’에서는 부각되다가 이후 아동문학이 예술로서의 자율성을 갖게 되면 해소되는 문제처럼 다루어지고 있으며, 둘째, 주로 정신적 가치의 차원에서 논의된다는 점에서 최근의 형성기 연구에서 사용하는 ‘문화’라는 어휘의 함의와는 차이가 있다.

이재철, □한국현대아동문학사□, 일지사, 1978, p.20.

□한국현대아동문학사□는 해방 전에는 아동문학을 통한 문화 운동적 성격이 지배적이었으며 문학적 활동의 가치 규범이 계몽적 문화운동성을 지녔던 데 반해, 해방 이후에는 아동 문학의 예술적 차원을 고양시키기 위한 문학 운동적 성격이 지배적이었다는 점을 들어 전자를 ‘아동문화운동시대’, 후자를 ‘아동문학운동시대’로 구분하였다. 이러한 시대 구분은 최근 원종찬에 의해 사회성이 배제된 순수 문학만을 문학으로 특권화하려는 정치적 효과를 가지게 된다는 점에서 비판된 바 있으나 이에 대한 상세한 검토는 이 글의 주된 관심사가 아니므로 생략하기로 한다.

원종찬, ｢한국 현대아동문학사의 쟁점｣, □아동문학과 비평정신□, 창작과비평사, 2001.

이는 □한국현대아동문학사□가 모델로 삼고 있는 랑송의 문학사의 특징이 과거의 문학 생산물 중 완성도가 높다고 판단되는 ‘정전’들을 대상으로 하여 각 시대의 위대한 작가들의 목록을 작성하는 데에 주력하였으며, 텍스트의 문학적 가치에 대한 문학사가의 직관적 판단을 사회 역사적 시대 상황이나 작가 전기 등의 실증적 객관 자료로 뒷받침하는 체제로 구성되었다는 데에 있다는 점에서도 추론해볼 수 있다. 랑송은 자긍심을 가질 수 있는 문화유산의 존재와 영웅적 모델로서 위대한 작가의 존재를 알리는 문학사 교육이 구성원들 간의 유대를 공고히 할 수 있으며, 민족의 정체성을 확보할 수 있는 강력한 수단이라고 생각했다. 랑송의 “우리는 진리와 인류를 위해서만이 아니라 국가를 위해서 일하고 있다”(Gustave Lanson, Essais de méthode, de critique et d'histoire littéraire, p.56. 김정숙, ｢프랑스 문학사 교육, 어떻게 할 것인가(1)｣, p.3에서 재인용)는 언명은 그의 이러한 생각을 압축해 보여준다. 이러한 관점에서라면 문학사를 서술하는 것은 문화사의 일부를 구성하는 것이며, 곧 한 국가와 민족의 가장 위대한 정신사를 그리는 작업과 맞먹는 것이라고 할 수 있을 것이다.  랑송의 문학사 서술 방법에 관해서는 다음의 글을 참조하였다.

정기수, ｢역자의 말: 랑송의 문학사의 방법에 관하여｣, □랑송 불문학사□, 을유문화사, 1983.

김정숙, ｢프랑스 문학사 교육, 어떻게 할 것인가(1), □프랑스어문교육□ 12집, 2001.

최근의 형성기 연구에서 문화, 혹은 문화적 계몽은 단지 문학이 아직 자율성을 확보하지 못한 단계에서만 중요한 참조 사항이 되는 것은 아니다. 가라타니 고진이 반복적으로 주장했던 바이기도 하지만, 아동(문학)은 고립적으로 살펴서는 이해할 수 없으며, 성인(문학)과의 구조적 관계 속에서만 파악될 수 있다는 것이 최근 연구에서 공유되고 있는 기본적인 관점이자 연구의 방법이다. 아동이 시대와 상황에 따라 다르게 존재하는 역사적인 구성물이라는 점을 전제로 할 때, 아동을 아동답다고 인식하게 하는 당대의 문화 조건들은 아동문학의 현실적인 가능성의 조건이기도 한 것이다. 따라서 아동문학 연구에서 일상의 영역을 가로지르는 다양한 아동의 문화 제도를 파악하는 것, 그것이 성인의 문화 제도와 갖는 상대적 위치와 성격을 파악하는 것의 중요성은 단지 형성기나 식민지시기 등의 특정 시기에 한정되는 일이 아니게 된다. 다만 형성기는 문화 구조의 근대적 재편 과정에서 발생하는 전도의 상황이 가장 잘 노출되어 나타나는 시기이므로 더욱 주목을 받을 따름인 것이다.

예를 들어 권복연은 “아동문학만을 겨냥한 고립된 방법론이란 결국 그것의 근거가 되는 아동문학의 특수성, 즉 아동문학을 (성인 문학과 다른) 아동문학으로서 구별시켜주는 특수한 관계성을 은폐시킬 뿐”이라고 주장한다. 권복연, ｢근대 아동문학 형성과정 연구: 1910-1920년대초를 중심으로｣, 연세대 석사논문, 1999, p.9.

따라서 최근의 형성기 연구가 접속하고자 하는 문화적인 것이란 위대한 민족의 정신적 가치를 표상하는 정제된 무엇이기보다는 오히려 “더비 경마일, 다트 판, 썰어서 삶은 양배추, 식초에 절인 비트 뿌리, 19세기 고딕 교회 그리고 엘가의 음악” 등에서 찾아지는 것에 더 가까운 것이 된다. 대표적인 문화사 연구자인 피터 버크는 ‘문화’란 모호하고 문제성이 많은 개념이지만 세칭 고급문화로부터 아래로, 옆으로 확장되어 오는 추세를 보여 왔다고 개관했다. 즉 문화는 통상 예술과 과학을 가리켜 왔으나 차차 민속 음악, 민간요법 등 민중적 생활의 층위까지 묘사하는 말로, 그림, 연장, 집 등의 조형물이나 대화, 독서, 놀이 등의 습속이나 관행을 가리키는 말로까지 용례를 확장시켜 왔다는 것이다. 문화 개념의 변환은 현재 문화사, 미시사, 일상사 등으로 전개되는 탈근대적 역사학의 흐름과도 닿아 있다고 볼 수 있다.

Thomas S. Eliot, □Notes Toward the Definition of Culture□, 1948(피터 버크, □문화사란 무엇인가□, 조한욱 역, 길, 2005, p.59에서 재인용)

피터 버크, 같은 책, p.58.

문화 연구를 통해 아동기를 파악한 대표적인 인물로 먼저 아날학파의 대표적인 학자 필립 아리에스를 떠올리게 되는 것은 너무나 당연한 일일 것이다. 아리에스는 그의 저서 □앙시앵 레짐기의 아동과 가족 생활□(1960)에서 편지, 일기, 묘비, 조각, 판화, 초상화, 회화, 학생기록부, 달력, 가옥 구조, 통계 수치 등 기존의 역사학에서는 다루어지지 않았던 다양한 자료를 활용함으로써 일상생활에서의 아동의 모습과 아동에 대한 사회적 감수성의 변화를 서술할 수 있는 가능성을 선보였다. 물론 가라타니와 마찬가지로 아리에스의 궁극적인 관심도 ‘아동’의 역사 자체에 있다기보다는 아동이라는 매개를 통해 관찰할 수 있는 가족의 역사와 인간 심성의 역사에 놓여 있었다고 할 수 있지만, 아동의 존재 방식의 변화를 독특한 관점에서 다룬 그의 저서는 아동관에 대해 논의할 때면 거의 빠짐없이 인용되어 왔다. 아리에스의 저작은 1990년대 후반, 조형근의 ｢어린이기의 탄생과 근대적 가족 모델의 등장｣(1997), 주경철의 ｢성, 사랑, 가족의 사회사｣(1999)등을 통해 개략적인 내용이 소개되었으며, 김혜경의 ｢일제하 ‘어린이기’의 형성과 가족변화에 관한 연구｣(1998)와 같은 논문을 통해 우리 사회의 아동기의 형성에 대한 연구와도 학문적 접합이 이루어지게 되었다. 뒤늦은 감이 있지만 2003년에는 □아동의 탄생□이라는 제목으로 한국어 번역본도 출간되었는데, 특히 1990년대 후반 이후 우리 학계는 풍속-문화사적 접근을 통해 그간 역사의 조명을 받지 못했던 일상의 크고 작은 문제와 주변적 존재들에 관심을 기울이는 분위기에 있었으므로 아리에스의 연구는 이러한 흐름과도 결합되면서 더욱 신선한 반향을 일으킬 수 있었다.

그런데 아리에스 저작의 원제인 □L'enfant et la vie familiale sous l'ancien régime□이 ‘앙시앵 레짐기의 아동과 가족생활’ 정도로 직역되지 않고 □아동의 탄생□이라는 제목으로 발간되었던 것은 현재 아리에스를 수용하는 우리 사회의 분위기를 간접적으로 엿볼 수 있게 한다. 실제로 아리에스가 이 저서에서 아동기의 출현을 설명하기 위해 주로 사용한 수사는 ‘탄생’이 아니라 ‘발견’이었기 때문이다. 예를 들어 아리에스는, 그저 작은 어른처럼 축소된 형태로만 그려지거나 종교적 알레고리로만 차용되던 아동의 이미지가 16,17세기에 들어서면서는 아이다움의 내용을 갖고 재현되기 시작했으며 이것은 곧 아동기가 비로소 사람들에게 의식되기 시작했다는 것을 의미하는 것이라는 점을 논증하는 제 1부 2장에서, 그 장의 제목으로 “아동의 탄생”이 아니라 “아동기의 발견”이라는 표현을 사용했다.

이는 미국판 번역본 제목이 □Centuries of Childhood: A Social History of the Western Family□(New York : Vintage Books, 1962)였던 것과도 차이가 있다. 한편 일본판 번역본의 제목은 □子供の誕生 - アンシャンレヅ-ム期における子供と家族生活□(みすず書房, 1980)로 ‘아동의 탄생’이라는 표현을 사용한 것은 마찬가지이지만 부제의 형식으로 원제를 드러냈다는 점에서 차이가 있다.

생각해 보면 ‘아동이 탄생했다’는 것과 ‘아동을 발견했다’는 것은 그 행위 주체가 달라지는 미묘한 차이를 가진다. 앞서 말한 것처럼 가라타니나 아리에스의 궁극적인 관심은 아동의 역사 그 자체를 실증하는 데에 있는 것은 아니었다. 가라타니 고진은 타자로서의 풍경과 아동이 발견을 통해 근대 주체의 내면이 전도를 통해 만들어지는 것임을 비판적으로 성찰하고자 했으며, 필립 아리에스는 아동에 대한 의식과 태도가 역사적으로 변화하는 과정을 통해 거시적 정치․경제사가 파악할 수 없는 근대 가족의 역사와 심성의 역사를 통찰하고자 했다. 가라타니와 아리에스가 갖는 아동기에 대한 관심의 배면에는 근대적 제도와 관습에 대한 본원적인 성찰이 있었다고 볼 수 있다. ‘발견’이라는 표현은 일차적으로는 이미 있는 것을 ‘비로소’ 보게 되거나 전혀 다른 방식으로 ‘새롭게’ 보게 된 문화적 단절 상황을 보다 극적으로 묘사하는 데에 사용되었던 것이지만, 부차적으로는 우리에게 너무나 자명해서 더 이상 볼 수 없게 된 것들을 역사적으로 상대화시킴으로써 인식 가능하게 하는 방법적 시선을 지시하는 것으로 사용할 수도 있을 것이다. 가라타니나 아리에스의 ‘발견’이라는 수사적 표현은 이러한 인식의 효과를 상기하면서 사용될 때 단순히 장식적인 것이 아니라 근대성에 대한 성찰적 비판의 태도를 함축한 것으로 받아들여질 수 있을 것이다.

그렇다면 혹시 ‘아동의 발견’을 ‘탄생’으로 바꾸어 읽고 싶어 하는 우리의 시선에는 인식의 근원적 전환보다는 사물들의 연원에 대한 백과전서 식의 지식의 양을 늘리고, 보다 흥미롭고 신비한 것들을 반복적으로 소비하고자 하는 탐욕스럽고 호기심어린 욕망이 스며있는 것은 아닐까. 넘쳐나는 정보와 데이터화, 다양한 기록을 공유, 공개하는 사회시스템상의 변모 등 지식과 정보의 생산과 접근 환경의 변모로 인해 현재 풍속-문화학적 연구들을 촉발시키며 대중적인 인기를 누리게 하고 있으나 이러한 성과들이 시대적 실상에 대한 앎보다는 다양한 앎의 내용을 상대적이고 주관적인 태도로 선택하여 소비하는 ‘향유의 스토리텔링’에 그치고 말게 될 위험성도 생각해야 한다는 지적은 아동의 역사에 대한 접근에 있어서도 귀를 기울일 만한 것이 될 것이다. 만약 그렇다면 문화사 연구의 흐름에 발맞추어 때마침 활기를 띠고 있는 아동이나 아동관에 대한 관심도 다소 불안한 것이 될 수밖에 없다. 성찰이 결여된 채 호기심만으로 동기 부여된 앎이란 유행이 지나가면 시효를 다하게 되기가 쉽기 때문이다.

‘아동의 탄생’과 같이 ‘무엇의 탄생’이라는 식으로 제목을 바꾸는 것은 문화사의 인기에 힘입어 유행처럼 성행하고 있다. 예를 들어 주디스 리치 해리스의 □No Two Alike□은 □개성의 탄생□(동녘사이언스, 2006)으로, 하비 몰로치의 □Where Stuff Comes From□는 □상품의 탄생, 그리고 디자인 이야기□(디플, 2007)로, 로버트 루트번스타인과 미셸 루트번스타인의 □Spark of Genius□는 □생각의 탄생□(에코의서재, 2007)이라는 제목으로 출판되었다.

차혜영, ｢지식의 최전선: ‘풍속-문화론 연구’에 대한 비판적 검토｣, □민족문학사연구□, 2007.

한편 아동기의 근대적 형성을 지시하는 데에는 ‘발견’이나 ‘탄생’ 뿐만 아니라 ‘발명’이라는 표현도 사용되고 있다. 한국어 번역본 □아동의 탄생□의 뒷 표지에서도 “아이는 ‘발명’되었다!”는 보다 광고 문안을 찾아 볼 수 있다. 그러나 “아동의 발명”이라는 선정적인 표현을 적극적으로 활용하여 아동기에 대한 인식을 재고시키려 했던 한 사람으로는 매체 학자인 닐 포스트만을 먼저 꼽아야 할 것이다. 닐 포스트만은 성인과 아동의 차이가 두드러지지 않았던 중세 시대와 아동기가 다른 인생의 주기와 구별되기 시작한 16,17 세기 이후의 차이를 만들어 낸 가장 큰 계기는 인쇄기의 발명이라고 주장한다. 인쇄 매체의 광범위한 보급과 교육의 대중화는 어린 시절을 읽고 쓰는 것을 배우는 기초 단계로 유예시킬 필요가 있었으며, 이에 따라 아동기가 “발명”되었다는 것이다. 아동기가 자연적이고 생물학적 개념에 한정되는 것이 아니라 사회 역사적 구성물이라고 보는 점에서는 가라타니나 아리에스와 공통된 견해를 가지고 있다고 볼 수 있지만, ‘아동기가 만들어졌다’는 표현은 아동기를 창출하거나 제어할 수 있는 힘을 가진 주체에 대한 강조로 이어진다는 점에서 차이를 보인다. 닐 포스트만은 인쇄 매체에 의해 만들어졌으며 근대의 긍정적 이념의 보루 역할을 해 온 아동기가 전자 매체 시대에 접어들어 흔들리고 있다고 진단하면서 만약 이를 지켜내야 한다면 아이들을  새로운 매체 환경으로부터 보호하고 격리시키는 수도원 효과(Monastery Effect)까지도 고려해 보아야 한다는 보수적인 처방을 내린다. 그의 이러한 주장은 교육 제도를 통한 아동 분리를 ‘격리’ 혹은 ‘감금’으로 이해하고, ‘학교’라는 공간에서 군대, 공장, 감옥 등에서와 마찬가지로 작동하는 규율 권력을 읽어내는 근대성 비판의 관점과는 정반대의 입장을 취하는 것이라고 볼 수 있다. 이처럼 아동관의 역사적 형성에 대해서는 이처럼 ‘탄생’, ‘발견’, ‘발명’ 등의 수사가 혼용되고 있다. 물론 이러한 수사적 표현의 차이는 공유하고 있는 관점의 유사성에 비한다면 상대적으로 그리 크지 않은 것일 수도 있겠지만, 이들이 아동관의 개념에 대한 해석과 태도의 차이를 동반하는 술어이며 이에 따라 구성 가능한 담론의 성격에도 크고 작은 차이가 생길 수 있다는 점에 대해서도 생각해 보아야 할 것이다. 형성기 아동문학 연구들은 아동의 역사적 형성이라는 문제 설정이 단순히 미처 몰랐던 사실을 실증적으로 보충하는 차원을 넘어서 근대성에 대한 비판적 성찰을 요구하는 것이며, 이를 전제로 한 담론들이 정치적 차이를 내포하며 전개되어 나갈 가능성에 대해서도 관심을 기울여야 할 필요가 있을 것이다.

닐 포스트만의 논의는 다음의 글을 참조.

Neil Postman, The Disappearance of Childhood, Delacorte Press, 1982(□사라지는 어린이□, 임채정 역, 분도출판사, 1987); Neil Postman, “Children”, Building a Bridge to 18th Century, New York: Alfred A. Knopf, 2000.

푸코, □감시와 처벌□, 나남출판, 2003.

3. 아동문학 연구의 새로운 지형과 쟁점

아동문학의 형성기는 대략 19세기말부터 20세기초, 대략 1900년대부터 1920년대 초까지로 설정되고 있다. 이 기간은 아동문학을 사적으로 고찰하기 시작한 때부터 하나의 분석 단위로 지속적인 주목을 받아왔다. ‘태동기’, ‘형성기’, ‘발생기’ ‘초창기’ 등 명명 방식에는 다소 차이가 있지만 아동문학사 서술의 첫 번째 단위로 시기 구분되어 왔던 것이다. 특히 1908년과 1923년은 전후의 시기를 가르는 중요한 결절(結節)의 지점으로 이해되어 왔는데 이는 각각 잡지 □소년□과 □어린이□의 발간 연도이기 때문이다. 형성기 연구에서 가장 논쟁적인 부분은 아동문학의 출발을 언제부터로 볼 것인가 하는 문제였다고 할 수 있다. 또한 김화선이 요약한 것처럼 이러한 기점의 논의는 “육당의 □소년□과 방정환의 □어린이□ 중 어디에 비중을 두느냐” 하는 것에 달려있었다고 해도 과언이 아닐 것이다. 기존의 아동문학사는 □소년□과 □어린이□을 중심으로 해서 아동문학의 기점 뿐 아니라, 아동문학의 본질과 가치, 장르와 양식에 대한 판단 등의 논의를 전개해 왔다.

이재철, ｢한국아동문학사의 시대구분 시고｣, □대구 교육대학교 논문집□ 1, 1965

석용원, □아동문학원론(증보판)□, 동아출판사, 1980

박화목, □아동문학개론□, 민문고, 1989

김현희, 홍순정 공저, □아동문학□, 한국방송통신대, 1993

김화선, □한국 근대 아동문학 형성과정 연구□, p.7.

이에 비해 최근의 형성기 연구는 사건들을 시간 순으로 배열하고 이를 인과적이고 연속적인 논리로 설명하는 데에 관심을 두기보다 아동과 문학, 혹은 아동문학과 외부적 힘들의 불연속적인 만남을 중시한다는 것을 기본적인 입장으로 내세운다. “아동문학의 출발선에만 논의를 집중시켜서 얻어지는 결론은 아주 한정된 것일 수밖에 없고, 하나의 기점을 선택하면 다른 부분의 역사적 의미가 감해지는 결과를 낳을 수밖에 없다”고 하면서 “‘아동’과 ‘문학’이 확보되는 지점”들에 주목하겠다는 것은 이러한 입장의 표명이다. 자연히 최근의 형성기 아동문학 연구의 관심은 ‘아동문학’의 ‘출발’보다는 ‘아동’과 ‘문학’의 ‘만남’에 초점이 놓여 있는 경우가 많다. 또한 이때의 ‘아동문학’이란 간신히 “어른들이 아이들에게 읽히기 위해 쓴 문학”정도의 요건만이 허용될 뿐이어서, 그 본질적 속성을 미리 규정할 수 있는 것으로 여겨지고 있지 않다. 바꾸어 말해 아동문학 형성기의 공간에는 ‘아동문학’이 있었다기보다 막 발견되기 시작한 ‘아동’과 급격하게 변환되는 ‘문학’이 있었으며, 이들의 사건과도 같은 우연한 ‘만남’과 무수한 위치의 ‘이동’이 있었다고 할 수 있을 것이다.

박숙경, □한국 근대 창작동화 형성과정 연구□, p.5.

김이구, ｢아동문학을 보는 시각｣, □아침햇살□, 1998 가을.

‘아동의 발견’이라는 주제가 부상하기 시작한 1997년경을 전후로 하여 지금까지, 대략 10년 정도 기간에 발표된 최근의 형성기 관련 연구를 살폈을 때, 우선 눈에 띄는 것은 비교적 방대한 분량의 내용을 포괄해 낼 수 있는 학위논문의 형태가 많다는 것이다. 또한 많은 논문들이 ‘발달과정’ 등의 제목을 지양하고, ‘형성과정’ 연구라는 제목을 채택하고 있다는 점도 이 시기에 대한 공통된 접근 방식을 보여준다는 점에서 흥미롭다. 다음은 아동관의 문제를 다루고 있는 최근의 아동문학 형성기 관련 논문 목록이다.

<한국 아동문학 형성기 관련 논문>

이 목록은 아동관의 근대적 변환의 문제를 내용에 포함하고 있는 논문을 중심으로 정리한 것이며, 이 글에서 주로 다루고 있는 한국 아동문학의 형성기 관련 논문으로 한정했음을 밝힌다. 1920년대의 아동관과 아동문학의 형성에 관한 주요한 논문으로는, 이기훈, ｢1920년대 ‘어린이’의 형성과 동화｣, □역사문제연구□8, 2002; 박지영, ｢방정환의 ‘천사동심주의’의 본질｣, □대동문화연구□ 51, 2005; 염희경, ｢한국 근대아동문단 형성의 제도: “어린이”를 중심으로｣, □동화와 번역□ 11집, 2006; 박숙자, ｢1920년대 아동의 재현 양상 연구｣, 어문학 93, 2006 등이 있다.

① 박숙경, □한국 근대 창작동화 형성 과정 연구□, 인하대 석사논문, 1999.

② 권복연, □근대 아동문학 형성 과정 연구□, 연세대 석사논문, 1999.

③ 신현득, ｢한국 근대 아동문학 형성 과정 연구｣, □국문학논총□ 17, 2000.

④ 원종찬, ｢한일 아동문학의 기원과 성격 비교｣, □아동문학과 비평정신□, 창작과 비평사,               2001.

⑤ 김화선, □한국 근대 아동문학 형성 과정 연구□, 충남대 박사논문, 2002.

⑥ 최배은, □한국 근대 청소년소설의 형성 연구□, 숙명여대 석사논문, 2005.

⑦ 조은숙, □한국 아동문학의 형성 과정 연구□, 고려대 박사논문, 2005.

⑧ 최기숙, ｢‘신대한 소년’과 ‘아이들보이’의 문화생태학: “소년”과 “아이들보이”를 중심으               로｣, □상허학보□16, 2006.

‘아동의 발견’이라는 강력한 문제 제기를 떠안게 된 형성기 연구자들은 기본적인 문제 설정을 달리 해야만 했고, 무엇보다 ‘아동’의 역사적 형성에 관한 연구 방법론을 마련하는 일이 시급했다. 원론적으로 생각해 볼 때, ‘아동’의 근대적 존재 조건을 추론해 내기 위한 연구 방법은 크게 ‘아동관’ 연구와 ‘아동기’ 연구로 분류해 볼 수 있을 것이다. 먼저 ‘아동관’ 연구는 주로 소년이나 어린이 등 아동을 호명하는 어휘의 개념, 용법과 아동에 대한 재현의 방식을 중심으로 한 개념과 표상 연구(⑦), 우생학적 육아론이나 계몽적 교육론을 중심으로 한 담론 연구(⑤,⑧) 등이 포함될 수 있을 것이며, ‘아동기’ 연구로는 학교, 소년회 등 미성년들을 관리하거나 조직하는 각종 제도 연구(①), 교과서나 아동잡지 등 주로 근대 인쇄 매체를 대상으로 한 매체, 독자, 커뮤니케이션 연구(②,③,④,⑥) 등을 생각해 볼 수 있을 것이다. 그러나 대체적으로는 최근의 아동문학 형성 관련 연구들은 이 중 특정한 하나의 방법을 선택하기보다는 여러 가지 방법을 결합시켜 되도록 여러 가지 각도에서 전체적인 면모를 드러내 보이려는 의욕을 보여 왔다고 말하는 것이 보다 정확할 것이다. 이들 연구는 사회학, 역사학, 교육학, 가정학 등 다른 분과의 성과를 폭넓게 흡수하고자 하는 노력을 보였으며, 이를 통해 근대적 아동을 구성하는 다양한 힘들의 관계를 드러내고자 하는 공통된 모습을 보여 주었다고 할 수 있다.

아동관이나 아동기에 관련된 연구는 교육학이나 가정학 분야에서의 관심이 두드러지기는 하지만 특정한 분과에서 담당할 수 있는 것이 아닌 복합적 학문의 성격을 띤다고 볼 수 있을 것이다. 이에 관련된 연구는 1990년대 이래 다양한 분야에서 축적되어 가고 있다. 아동관 연구에 대한 전반적 동향은 백혜리(｢한국에서의 아동관 연구 동향과 과제｣, □교수논총(서울신학대학교)□18, 2003.)의 정리를 참조할 수 있다.

그렇다고 해서 최근의 연구들이 모든 부분에서 의견의 일치를 보이는 것은 아니다. 공유하고 있는 것은 기본적인 문제 설정의 방식일 뿐, 해석과 판단의 차이는 생각보다 크다고 할 수 있으며, 각 연구들은 이를 드러내는 데에 주저하지 않는 적극적인 면을 보여주고 있다. 그럼에도 불구하고 이러한 논쟁점들이 크게 부각되지 않는 것은 우리 아동문학 연구의 토양이 상호간의 대화를 충분하게 활성화시키지 못하고 있기 때문이라고 볼 수 있을 것이다.

그간 산발적으로 제기되어 서로 충분한 대화의 기회를 갖지 못한 아동관과 아동문학의 형성과 관련한 쟁점들을 간략히 정리해 보도록 하자.

쟁점 1> ｢내 소와 개｣(이광수)는 최초의 창작 동화인가.

이 작품은 (이광수의 ｢내 소와 개｣-인용자) 어디까지나 체험담의 형식을 빈 허구, 나아가 한 편의 온전한 창작동화(소년소설)임이 분명하다. 지금껏 최초의 창작동화로 일컬어지던 마해송의 ｢바위나리와 아기별｣(□샛별□, 1923)보다 8년이 앞서는 성과다.

<박숙경, □한국 근대 창작동화 형성 과정 연구□, 인하대 석사논문, 1999>

이와 같은 주장이 처음 제기된 것은 ｢이광수의 근대 창작동화의 기원｣(□아침햇살□, 1998 여름)에서였다.

그러나 연구자의 주장대로 ｢내 소와 개｣를 작가 개인의 ‘창작 의식’이 반영된 작품으로 볼 수 있을지는 의문이다.(...) 더욱이 아동문학 담론의 특성은 ‘-습니다’의 경어체로 실현되었다고 볼 수 있기 때문에 “말끔한 단문의 문체”를 형식상의 기준으로 삼는 것은 부적절해 보인다.

<조은숙, □한국 아동문학의 형성 과정 연구□, 고려대 박사논문, 2005>

기점 논의가 갖는 한계를 누구보다 먼저 지적했던 박숙경이 다시 기점론으로 빨려 들어갔던 것은 기존 아동문학사에 대한 대타적 의식이 컸기 때문이었다고 볼 수 있을 것이다. 기존의 문학사적 상식을 해체하고 새로운 관점을 구축하고자 하는 동기는 기존 문학사의 문제 설정 방식을 따라가면서 해체하고자 하는 욕망을 부추겼으리라 짐작된다. 박숙경은 아동문학 형성기에 생산되었던 텍스트들을 검토하면서, 지금까지의 유지되어 온 아동문학사적 상식의 지층이 예상 외로 허술하다는 점을 발견한다. 이에 따라 ①아동을 독자로 삼고 있는가 ②옛이야기의 재화나 외국 동화의 번안이 아닌 개인의 창작물인가 ③지금 어린이들이 읽어 주어도 좋을 동시대적 문장 ․ 구성 ․ 내용인가 등의 요건을 기준 삼는다면, 지금까지 최초의 창작 동화라고 알려져 온 1920년대의 □바위나리와 아기별□보다 더 이른 시기에도 이를 충족시킬 만한 텍스트를 찾을 수 있다고 주장했다. □새별□ 1915년 1월호에 발표되었던 이광수의 ｢내 소와 개｣는 바로 그 최초의 창작동화라는 이름에 값할 만한 작품으로 꼽힌 텍스트이다. 이러한 주장은 관행적으로 주어져 온 문학사적 지식의 권위에 의문을 제기하는 사뭇 도전적인 것이었음에도 불구하고 아동문학계에서는 이에 대한 찬, 반 어떤 종류의 응답도 신속하게 보여주지 않았다. 그만큼 아동문학계가 논쟁에 둔감하다는 것을 보여주는 사례라고 할 수 있을 것이다. 이에 대한 응답은 위의 인용문에서 볼 수 있는 것처럼 몇 해가 지나서야 간헐적이고 부분적인 형태로 이루어질 수 있었다. 최초의 창작동화 논쟁은 특별한 결론 없이 일단락되었지만, 아동문학 연구에 기초적인 실증 자료의 정리 작업이 절실히 필요하다는 것을 환기시켰다는 의의를 찾을 수 있을 것이다.

쟁점 2> □소년□은 아동문학의 기원인가.

원종찬은 최남선의 □소년□을 아동문학의 기원으로 보는 것에 반대하는 입장을 견지하는 대표적인 연구자이다. 그는 1990년대 전반, 최남선이 말하는 ‘소년’은 지금 우리가 생각하는 ‘어린이’와는 차이가 크며, 따라서 “잡지 □소년□은 아동문학을 정의할 때 고려사항이 되는 어린이를 의식한 데서 나온 제목이 아니”라는 점을 강조한 바 있다. 이후 그는 □소년□을 아동문학의 첫 자리에 놓는 것을 반대하는 이유로 최남선에게는 ‘아동의 발견’이 이루어지지 않았다는 점을 든다.

원종찬, ｢한국 현대아동문학사의 쟁점｣,□인하어문학□2, 1994(□아동문학과 비평정신□, 창작과 비평사, 2001, p.144에서 재인용)

한국에서 오늘날 우리가 이해하고 있는 바의 ‘아동문학’이 온전히 발생한 것은, 여러 사람들이 지적하듯이 방정환에 의해 □어린이□(1923-34)가 발행된 바로 그 무렵부터라고 할 수 있다. 3.1운동 이후, 계몽주의를 대신하여 낭만주의운동이 고조되는데 이 속에서 오늘과 같은 의미의 ‘문학’이 확립되었고, 과거에는 그 존재에 의미가 부여되지 않았던 ‘아동’이 새로 발견되었다.     <원종찬, ｢한일 아동문학의 기원과 성격 비교｣, □한국학연구□ 11, 인하대학교, 2000>

그는 방정환으로부터 비로소 한국 아동문학이 시작되었다고 주장하는데, 여기에서 중요하게 고려되는 것은 ‘본격적인’ 아동문학이 갖추어야 할 요건이라기보다는 ‘진정한’ 아동문학의 가져야 할 정신이다. 방정환의 문학 정신을 ‘동심주의’가 아니라 ‘낭만주의’라고 고쳐 부름으로써, 제국주의 일본의 토양에 발견된 ‘동심’과 식민지 조선의 현실에서 발견된 ‘동심’의 성격을 구별하고자 했던 것도 이 때문이라고 볼 수 있다. 이는 작가의 사상을 중심에 두고 판단한다는 점에서 작가(성인)와 독자(아동) 간의 커뮤니케이션 방식의 분석을 통해 마찬가지로 □어린이□ 기원설을 주장한 권복연과도 관심의 초점이 다른 것이라고 할 수 있다.

이에 반해 김화선은 1900년대야말로 아동문학의 기원적 시기라고 말하면서 □소년□ 기원론에 동의하는 태도를 취한다. 그러나 김화선이 근거하는 바는 기존의 문학사가 근거했던 바, □소년□을 발간할 당시 최남선의 나이가 불과 20살 미만이었다거나, 잡지에 소년의 읽을거리나  아동문학적 양식을 가진 텍스트들이 많았다는 점과는 거리가 있다. 김화선이 주목하는 바는 근대 계몽의 시선에 소년들이 발견되기 시작했다는 점이다. 아동문학의 기원을 근대적 아동의 출현에서 찾을 수 있다고 한다면, 1900년대야 말로 아동문학의 기원을 찾을 수 있는 시기라는 것이다.

원종찬과 김화선 모두 ‘아동의 발견’을 입론으로 삼고 있으나 그것을 분석하고 가치 부여하는 데에서는 차이가 있음을 알 수 있다. ‘아동의 발견’이라는 문제 설정 속에서는 아동의 생물학적 ‘연령’보다 아동에게 부여되는 ‘자질’이 더 중요한 문제로 부각되며, 이에 대한 해석과 평가가 동반되어야 하는 것이다. 이러한 견해의 차이는 최남선의 계몽활동을 어떻게 평가할 것인가 하는 문제, 특히 1910년대 아동잡지를 어떻게 볼 것인가 하는 문제에서 더욱 예각적으로 드러난다.

쟁점 3> 최남선의 1910년대 아동잡지를 어떻게 볼 것인가.

원종찬은 “경술국치 이후 상황이 점점 악화됨에 따라 최남선은 결국 다른 선택으로 나아갔다. □소년□, □붉은 저고리□(1913), □아이들 보이□(1913.9)로 이어지는 일련의 활동에서 우리는 ‘아동의 발견’보다 ‘계몽의 후퇴’를 확인하게 된다”고 하면서 1910년대 아동잡지의 의의를 축소 해석했다. 이에 김화선은 1910년대의 아동을 대상으로 한 잡지 발간 활동에 대한 평가가 인색한 것은 ‘진정한 아동’과 ‘지금의 문학’을 기준으로 삼기 때문이라고 비판한다.

대부분의 연구들이 근대 아동문학의 기원을 방정환에게서 비롯된 것으로 보고 있는데, 그렇다면 육당의 □소년□ 이후 발간된 □붉은 저고리□(1913.1-1913.7)나 □아이들 보이□(1913.9-1914.8), □새별□(1913.9-1915.1)로 이어지는 잡지들의 발간들을 과연 어떻게 평가해야 하는지 의문이 남는다. 논자들은 대체로 이들 잡지가 아동 독자층을 형성했다는 점에서는 긍정적으로 평가하고 있지만 아동문학의 ‘진정한’ 출발로 보기에는 무리가 있다고 하면서 방정환에게서 근대 아동문학의 시작을 논의한다. 그러한 논의는 오늘날의 관점에서 문학개념을 규정하고 그 틀에 따라 의미 부여를 하는 것으로, 근대적인 관점의 문학관에 의한 평가일 뿐이다.             <김화선, □한국 근대 아동문학 형성 과정 연구□, 충남대 박사논문, 2002, p.8>

조은숙 또한 1910년대의 아동잡지들과 1900년대 후반에 나온 □소년□과는 그 성격에 차이가 크고 아동만을 독자로 삼은 최초의 정기 간행물이라는 점에서 각별히 주목해야 필요가 있음에도 불구하고 최남선이 발간했다는 이유로 □소년□과 비슷한 성격을 갖는 것으로 취급되어 온 것은 자료에 대한 실증적 고찰이 충분하지 않았기 때문이라는 점을 지적한 바 있다.

조은숙, ｢1910년대 아동신문 “붉은 져고리” 연구｣, □근대문학연구□ 8호, 2003.

형성기 아동문학 연구의 쟁점을 돌아볼 때, 전체적인 흐름은 시기 구분을 중심에 둔 기점론으로부터 근대적 구조의 형성 과정을 묻는 기원론으로 이동해가고 있는 듯하다. 그러나 여전히 아동문학 형성기의 주요 논의들이 최남선이나 방정환 개인의 활동이나 사상 혹은 □소년□과 □어린이□등을 비교하는 것에 초점이 맞춰지고 있는 것은 ‘아동의 발견’이 갖는 문제 설정의 의미를 축소시키는 결과를 낳지 않을까 우려되기도 한다. 아동관의 변화는 한두 사람의 선구자에 의해 좌우되는 것이 아니라는 사실은 잘 알고 있다고 하더라도 종종 잊혀 지기 때문이다.

4. 결론: 남은 과제와 전망

아동은 아동문학을 성립가능하게 하는 필수 조건이다. 그러나 아동의 존재는 너무나 자명하게 드러나 있어서 오히려 눈에 잘 보이지 않는 것이 되어 버렸는지도 모른다. 1990년대 후반 이후, ‘아동의 발견’이라는 화두는 아동에 대한 관습적 인식을 회의하도록 자극하였으며, 아동문학 연구의 문제 설정을 근본적으로 쇄신하도록 요청하였다. 특히 아동관의 전환과 아동문학이 형성 과정에 대한 연구들은 다양한 연구 방법을 활용하여 상대적으로 많은 성과를 축적하게 되었으며, 생산적인 쟁점을 산출했다고 볼 수 있다.

그러나 아동과 아동문화에 대한 연구가 아직 초창기에 머물러 있는 만큼 보다 체계적인 연구 방법을 모색해야 할 필요가 있을 것이다. 아동기가 제반 세력의 복합적인 관여로 이루어지는 만큼 이에 대한 연구가 학제 간 협력을 통해서 이루어져야 할 복합 학문의 성격을 띠게 되는 것은 당연한 일인지도 모른다.

한편, 아동의 역사적 형성이란 문제 설정은 근대적 생활과 관습의 자명함을 해체하는 전략을 동반하므로 필연적으로 ‘진정한 아동’, ‘현실의 아동’이라는 개념이 전도된 것이라는 결론에 닿을 수밖에 없을 것이다. 아동의 발견이라는 화두를 받아 안은 아동문학 연구, 향후 아동문학의 담론적 실천의 정체성을 어떻게 구성해야 할 것인가에 대해 진지하게 성찰할 필요가 있다고 생각된다.